| 摘要 | 第6-8页 |
| Abstract | 第8-9页 |
| 引言 | 第11-12页 |
| 一、案例介绍 | 第12-13页 |
| （一）案由 | 第12页 |
| （二）案情简介 | 第12-13页 |
| （三）本案争议焦点 | 第13页 |
| 二、EST 的概念、特点 | 第13-18页 |
| （一）概念 | 第13-14页 |
| （二）特点 | 第14-18页 |
| 三、EST 可专利性的比较研究 | 第18-24页 |
| （一）美国 | 第18-20页 |
| （二）欧盟 | 第20-22页 |
| （三）日本 | 第22-23页 |
| （四）小结 | 第23-24页 |
| 四、本案研究结论 | 第24-28页 |
| （一）此案 EST 可专利性的“三性”分析 | 第24-27页 |
| （二）本案中的 EST 应该获得发明专利 | 第27页 |
| （三）本案 EST 没有被授权的原因分析 | 第27-28页 |
| 五、我国 EST 可专利性的建议 | 第28-34页 |
| （一）我国 EST 可专利性的法律框架及不足 | 第28-31页 |
| （二）我国 EST 可专利性审查的完善 | 第31-34页 |
| 结语 | 第34-35页 |
| 参考文献 | 第35-37页 |
| 致谢 | 第37页 |