刑事案卷移送制度研究
| 摘要 | 第6-7页 |
| Abstract | 第7-8页 |
| 第1章 绪论 | 第12-17页 |
| 1.1 问题的提出 | 第12-13页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第13-15页 |
| 1.2.1 国外研究现状 | 第13-14页 |
| 1.2.2 国内研究现状 | 第14-15页 |
| 1.3 研究内容和方法 | 第15-17页 |
| 1.3.1 研究内容 | 第15页 |
| 1.3.2 研究方法 | 第15-17页 |
| 第2章 刑事案卷移送制度概述 | 第17-27页 |
| 2.1 刑事案卷 | 第17-19页 |
| 2.1.1 刑事案卷的概念和性质 | 第17-18页 |
| 2.1.2 刑事案卷的构成和价值 | 第18-19页 |
| 2.2 刑事案卷移送 | 第19-22页 |
| 2.2.1 刑事案卷移送的涵义和特征 | 第19-20页 |
| 2.2.2 刑事案卷移送方式的分类 | 第20-22页 |
| 2.3 我国刑事案卷移送制度的历史演变 | 第22-27页 |
| 2.3.1 1979年庭前全案移送制度 | 第23-24页 |
| 2.3.2 1996年主要证据复印件移送制度 | 第24-25页 |
| 2.3.3 1998年庭后案卷移送制度 | 第25页 |
| 2.3.4 2012年恢复全案移送制度 | 第25-27页 |
| 第3章 国外刑事案卷移送制度的比较研究 | 第27-36页 |
| 3.1 职权主义诉讼模式下的全案卷证移送制度 | 第27-29页 |
| 3.1.1 法国 | 第27-29页 |
| 3.1.2 德国 | 第29页 |
| 3.2 当事人主义诉讼模式下的起诉状一本主义 | 第29-32页 |
| 3.2.1 英国 | 第30-31页 |
| 3.2.2 美国 | 第31-32页 |
| 3.3 混合诉讼模式下的案卷移送制度及评析 | 第32-34页 |
| 3.3.1 日本 | 第32-33页 |
| 3.3.2 意大利 | 第33-34页 |
| 3.4 小结 | 第34-36页 |
| 第4章 我国刑事案卷移送制度之变迁原因及当下问题 | 第36-45页 |
| 4.1 我国刑事案卷移送制度轮回式变迁的背后因素 | 第36-40页 |
| 4.1.1 职权主义传统的影响 | 第36-37页 |
| 4.1.2 直接言词证据的缺失 | 第37-38页 |
| 4.1.3 法庭之外形成裁判的司法文化 | 第38-39页 |
| 4.1.4 复审制度以阅卷为主 | 第39页 |
| 4.1.5 其他因素 | 第39-40页 |
| 4.2 我国当下刑事案卷移送制度所导致的问题 | 第40-45页 |
| 4.2.1 庭前审查虚无化 | 第40-41页 |
| 4.2.2 庭审形式化 | 第41-43页 |
| 4.2.3 法官预断无法避免 | 第43-44页 |
| 4.2.4 控辩双方不平等 | 第44页 |
| 4.2.5 其他问题 | 第44-45页 |
| 第5章 对完善我国刑事案卷移送制度的建言 | 第45-54页 |
| 5.1 我国刑事案卷移送制度改革的应有之义 | 第45-48页 |
| 5.1.1 庭审实质化为目标 | 第45-46页 |
| 5.1.2 契合我国实际情况为基础 | 第46-47页 |
| 5.1.3 保障审判公正为原则 | 第47-48页 |
| 5.2 我国刑事案卷移送制度改革的配套措施 | 第48-54页 |
| 5.2.1 庭前征询制度 | 第48-49页 |
| 5.2.2 庭前证据开示制度 | 第49-50页 |
| 5.2.3 庭前会议指定阅卷人制度 | 第50-51页 |
| 5.2.4 贯彻直接言词原则 | 第51-52页 |
| 5.2.5 确立裁判文书说理机制 | 第52页 |
| 5.2.6 其他 | 第52-54页 |
| 结论 | 第54-55页 |
| 致谢 | 第55-56页 |
| 参考文献 | 第56-62页 |
| 攻读硕士学位期间发表论文 | 第62页 |
