| 摘要 | 第5-7页 |
| Abstract | 第7-9页 |
| 第1章 引言 | 第12-19页 |
| 1.1 问题的提出 | 第12-14页 |
| 1.2 选题背景 | 第14-15页 |
| 1.3 选题意义 | 第15-16页 |
| 1.4 文献综述 | 第16-17页 |
| 1.5 研究方法与创新性 | 第17-18页 |
| 1.5.1 研究方法 | 第17页 |
| 1.5.2 创新性 | 第17-18页 |
| 1.6 内容安排 | 第18-19页 |
| 第2章 公用企业对消费者的侵害 | 第19-24页 |
| 2.1 公用企业与消费者的法律关系现状 | 第19-21页 |
| 2.1.1 形式上的平等性 | 第19-20页 |
| 2.1.2 实质上的不平等 | 第20-21页 |
| 2.2 通过完善救济途径平衡公用企业与消费者力量对比的可行性 | 第21-24页 |
| 2.2.1 程序公正是实体公正的必要保证 | 第21-22页 |
| 2.2.2 公正的程序是实现立法目的的重要通道 | 第22-24页 |
| 第3章 我国救济途径存在的问题 | 第24-29页 |
| 3.1 公用企业信息公开制度尚不完善 | 第24-25页 |
| 3.2 反垄断法缺少侵权救济途径的有关规定 | 第25-26页 |
| 3.3 消费者争端解决途径的局限性 | 第26-29页 |
| 3.3.1 私人反垄断诉讼存在的弊端 | 第26-28页 |
| 3.3.2 消费者公益诉讼不利于激发消费者维权的积极性 | 第28-29页 |
| 第4章 国外公用企业侵权的救济途径 | 第29-45页 |
| 4.1 美国对公用企业侵权的救济途径 | 第29-34页 |
| 4.1.1 美国的公用企业信息公开制度 | 第29-31页 |
| 4.1.2 美国的反托拉斯诉讼制度 | 第31-34页 |
| 4.2 日本对公用企业侵权的救济途径 | 第34-38页 |
| 4.2.1 日本的公用企业信息公开制度 | 第34-35页 |
| 4.2.2 日本的私人反垄断制度 | 第35-36页 |
| 4.2.3 日本的消费者公益诉讼制度 | 第36-38页 |
| 4.3 德国对公用企业侵权的救济途径 | 第38-40页 |
| 4.3.1 德国的公用企业信息公开制度 | 第38-39页 |
| 4.3.2 德国的私人反垄断诉讼制度 | 第39页 |
| 4.3.3 德国的消费者公益诉讼制度 | 第39-40页 |
| 4.4 国外经验的分析 | 第40-42页 |
| 4.4.1 国外完善公用企业救济途径的相同点分析 | 第40-41页 |
| 4.4.2 国外完善公用企业救济途径的不同点分析 | 第41-42页 |
| 4.5 国外经验对我国的启示 | 第42-45页 |
| 4.5.1 《反垄断法》应对侵害消费者的责任和救济途径有所规定 | 第42-43页 |
| 4.5.2 应对三个制度本身存在的漏洞进行修补 | 第43页 |
| 4.5.3 应有重点的对救济途径进行完善 | 第43-45页 |
| 第5章 完善我国公用企业侵权救济途径的建议 | 第45-50页 |
| 5.1 完善我国各救济途径的具体措施 | 第45-48页 |
| 5.1.1 完善《反垄断法》关于法律责任和救济途径的规定 | 第45页 |
| 5.1.2 对我国公用企业信息公开的制度设计 | 第45-47页 |
| 5.1.3 对我国私人反垄断制度的完善建议 | 第47页 |
| 5.1.4 对我国消费者公益诉讼制度的完善建议 | 第47-48页 |
| 5.2 我国救济途径的完善路径 | 第48-50页 |
| 结语 | 第50-51页 |
| 参考文献 | 第51-55页 |
| 攻读硕士学位期间取得的研究成果 | 第55-56页 |
| 致谢 | 第56-57页 |
