论我国民事诉讼中律师的调查取证权
| 摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5页 |
| 引言 | 第8-9页 |
| 一、民事律师调查取证权概述 | 第9-17页 |
| （一）民事律师调查取证权的含义和性质 | 第9页 |
| 1．律师调查取证权的含义 | 第9页 |
| 2．律师调查权的性质 | 第9页 |
| （二）我国律师调查取证权的发展过程 | 第9-11页 |
| （三）我国律师调查取证权的法理基础 | 第11页 |
| （四）律师调查取证权的功能 | 第11-17页 |
| 1．有助于法院查明案件事实 | 第11-12页 |
| 2．有助于维护当事人的合法权益 | 第12-13页 |
| 3．有助于推动律师职业的发展 | 第13-15页 |
| 4．有助于提高诉讼效率 | 第15-17页 |
| 二、我国律师调查取证权的现状 | 第17-23页 |
| （一）律师调查取证权的立法现状 | 第17-18页 |
| 1．律师调查取证缺乏操作规范 | 第17页 |
| 2．侵害律师调查取证权缺乏救济途径 | 第17-18页 |
| （二）律师调查取证权的司法现状 | 第18-20页 |
| 1．无调查取证导致无法立案 | 第19页 |
| 2．律师持调查令调取证据依然受阻 | 第19-20页 |
| 3．律师“借力”其他方式完成调查取证 | 第20页 |
| （三）律师调查取证权难以得到有效保障的原因 | 第20-23页 |
| 1．观念滞后影响律师的调查取证权 | 第20-21页 |
| 2．“客观真实说”影响律师的调查取证权 | 第21-23页 |
| 三、国外律师调查取证权制度的考察 | 第23-29页 |
| （一）英美法系的律师调查取证权 | 第23-25页 |
| 1．美国的律师调查取证权 | 第23-24页 |
| 2．英国的律师调查取证权 | 第24-25页 |
| （二）大陆法系的律师调查取证权 | 第25-27页 |
| 1．德国的律师调查取证权 | 第25-26页 |
| 2．日本的律师调查取证权 | 第26-27页 |
| （三）两大法系国家律师调查取证权之比较 | 第27-29页 |
| 1．两大法系都要求律师以发现真实为目标 | 第27页 |
| 2．两大法系都有完善的制度来保障律师取证权实现 | 第27-29页 |
| 四、完善我国律师调查取证权制度的思路 | 第29-35页 |
| （一）赋予律师“独立”的调查取证主体地位 | 第29-30页 |
| （二）通过司法解释确定“律师调查令”制度 | 第30-31页 |
| （三）完善我国律师调查取证的程序 | 第31-32页 |
| （四）建立保障律师调查取证权实现的措施 | 第32页 |
| （五）完善制约律师调查取证权滥用的配套制度 | 第32-35页 |
| 结语 | 第35-37页 |
| 参考文献 | 第37-39页 |
| 致谢 | 第39-40页 |
