| 摘要 | 第4-6页 |
| ABSTRACT | 第6-7页 |
| 引言 | 第11-12页 |
| 第一部分 民事执行权配置基本理论 | 第12-20页 |
| 一、民事执行权内涵 | 第12-13页 |
| (一) 民事执行权概念 | 第12-13页 |
| (二) 民事执行权的特点 | 第13页 |
| 二、民事执行权的构成及性质 | 第13-17页 |
| (一) 民事执行权构成 | 第13-15页 |
| (二) 民事执行权性质 | 第15-17页 |
| 三、民事执行权配置概述 | 第17-20页 |
| (一) 民事执行权配置概念 | 第17-18页 |
| (二) 我国民事执行权配置模式的历史沿革 | 第18页 |
| (三) 民事执行权配置基本原则 | 第18-20页 |
| 第二部分 比较法视野下的民事执行权配置考察与分析 | 第20-24页 |
| 一、执行权法院内置式模式 | 第20-21页 |
| (一) 奥地利 | 第20页 |
| (二) 澳大利亚 | 第20-21页 |
| 二、执行权外放式模式 | 第21-22页 |
| (一) 美国 | 第21-22页 |
| (二) 瑞典 | 第22页 |
| 三、混合模式 | 第22-23页 |
| (一) 日本 | 第22-23页 |
| (二) 法国 | 第23页 |
| 四、小结 | 第23-24页 |
| 第三部分 我国现行体制下民事执行权配置模式分析 | 第24-34页 |
| 一、执行权法院内置式模式——我国现行的民事执行权配置模式的现状分析 | 第24-26页 |
| 二、外放式执行模式——新的司法背景下外放式执行模式的优劣分析 | 第26-29页 |
| (一) 外放式执行模式优势 | 第27-28页 |
| (二) 外放式执行模式劣势 | 第28-29页 |
| 三、新一轮司法改革对“审执分离”的不同解读与分析 | 第29-32页 |
| (一) 保守派的观点分析 | 第30-31页 |
| (二) 改革派的观点分析 | 第31-32页 |
| 四、小结 | 第32-34页 |
| 第四部分 新形势下将民事执行权保留给法院的合理性分析 | 第34-42页 |
| 一、理论层面上的论证 | 第34-35页 |
| (一) 符合执行权功能价值的实现 | 第34页 |
| (二) 有利于执行权有效运行 | 第34-35页 |
| 二、实践层面的佐证 | 第35-41页 |
| (一) 完善体制,解决执行难 | 第35-38页 |
| (二) 完善程序化规制,解决执行乱 | 第38-41页 |
| 三、小结 | 第41-42页 |
| 第五部分 我国民事执行权内置式模式中存在的问题及不足 | 第42-47页 |
| 一、执行权的应有地位和执行权威还未完全树立,影响执行权有效运行 | 第42-43页 |
| (一) 执行权在意识形态上的被边缘化 | 第42页 |
| (二) 法院执行手段使用不畅 | 第42-43页 |
| 二、上下级法院关系的立法缺位,导致执行效率低下 | 第43页 |
| 三、执行分权不到位,影响法院执行权运行 | 第43-45页 |
| (一) 执行分权不明确、不统一 | 第43-44页 |
| (二) 无限制的分权变成形分实合,影响执行权运行的效率 | 第44页 |
| (三) 有分权但无制衡,内部监督流于形式 | 第44-45页 |
| 四、当事人救济制度不完备,导致法院执行权运行缺乏有效地外部监督 | 第45-47页 |
| 第六部分 对我国民事执行权优化配置的完善建议 | 第47-51页 |
| 一、制定强制执行法,提高执行权地位 | 第47-48页 |
| (一) 以立法的形式使执行权得到普遍认可 | 第47页 |
| (二) 对法院的执行工作措施从立法上进行保护 | 第47-48页 |
| 二、完善法院系统内纵向管理方式的改革 | 第48页 |
| 三、优化执行分权,构建科学的分权机制 | 第48-49页 |
| (一) 以立法的形式明确划分执行实施权与执行裁判权的统一标准 | 第48页 |
| (二) 合理设计执行裁判权在执行机构的配置 | 第48-49页 |
| 四、完善当事人执行救济制度,强化外部监督制约机制 | 第49-51页 |
| 结语 | 第51-52页 |
| 参考文献 | 第52-55页 |
| 致谢 | 第55页 |
