被告人认罪真实性司法审查制度研究
| 摘要 | 第6-8页 |
| Abstract | 第8-9页 |
| 引言 | 第12-13页 |
| 一、被告人认罪真实性司法审查制度的一般原理 | 第13-21页 |
| (一) 被告人认罪真实性的基本内涵 | 第13-16页 |
| 1. “被告人” | 第13-14页 |
| 2. “认罪” | 第14页 |
| 3. “真实性” | 第14-15页 |
| 4. “被告人认罪真实性” | 第15-16页 |
| (二) 被告人认罪真实性的构成要件 | 第16-18页 |
| 1. 自愿性 | 第16-17页 |
| 2. 明智性 | 第17页 |
| 3. 正当性 | 第17-18页 |
| (三) 被告人认罪真实性司法审查制度的内涵及价值 | 第18-21页 |
| 二、域外被告人认罪真实性司法审查制度考察 | 第21-28页 |
| (一) 英美法系认罪真实性司法审查制度考察 | 第21-23页 |
| 1. 英国 | 第21-23页 |
| 2. 美国 | 第23页 |
| (二) 大陆法系认罪真实性司法审查制度考察 | 第23-26页 |
| 1. 德国 | 第24-25页 |
| 2. 法国 | 第25-26页 |
| (三) 比较与分析 | 第26-28页 |
| 三、我国被告人认罪真实性司法审查制度存在的问题 | 第28-37页 |
| (一) 审查程序不完善 | 第28-30页 |
| (二) 判断标准不明确 | 第30-32页 |
| (三) 救济机制不到位 | 第32-34页 |
| (四) 配套机制不健全 | 第34-37页 |
| 1. 羁押制度不合理 | 第34-35页 |
| 2. 被告人沉默权缺失 | 第35-36页 |
| 3. 律师帮助缺乏 | 第36-37页 |
| 四、我国被告人认罪真实性司法审查制度的完善建议 | 第37-48页 |
| (一) 确定参与主体和审查方式 | 第37-39页 |
| 1. 在场主体应以确定 | 第37-38页 |
| 2. 审查方式应多样化 | 第38-39页 |
| (二) 明确认罪真实性的判断标准 | 第39-42页 |
| 1. 被告人认罪必须满足自愿、明智和正当 | 第39-40页 |
| 2. 被告人认罪必须具有事实基础 | 第40-42页 |
| (三) 建立健全被告人认罪的救济机制 | 第42-44页 |
| 1. 法律应增设被告人认罪的撤回权 | 第42-43页 |
| 2. 对被告人的上诉权予以合理限制 | 第43-44页 |
| (四) 完善相关配套机制 | 第44-48页 |
| 1. 逐渐完善对犯罪嫌疑人、被告人的审前羁押制度 | 第44-45页 |
| 2. 保障被告人享有保持沉默的权利 | 第45-46页 |
| 3. 进一步保障律师帮助权的实现 | 第46-48页 |
| 结语 | 第48-50页 |
| 参考文献 | 第50-53页 |
| 致谢 | 第53页 |
