| 引 论 | 第1-11页 |
| 一 法律与文学的联系 | 第11-15页 |
| (一) 从区别到联系 | 第11-14页 |
| (二) “文学中的法律”和“作为文学的法律” | 第14-15页 |
| 1 、“文学中的法律” | 第14-15页 |
| 2 、“作为文学的法律” | 第15页 |
| 二、 “法律与文学”运动的后现代特征 | 第15-25页 |
| (一) 对“法律与文学”运动的定位 | 第16-18页 |
| (二) 学派观点及成员组成上的后现代特征 | 第18-19页 |
| (三) “文学中的法律”中的后现代特征 | 第19-20页 |
| (四) “作为文学的法律”的后现代特征 | 第20-25页 |
| 1 法律与故事 | 第20-21页 |
| 2 法律与解释 | 第21-23页 |
| 3 法律与语言 | 第23-25页 |
| 三、 “法律与文学”运动的理论成因 | 第25-31页 |
| (一) “法律与文学”运动的哲学基础 | 第25-29页 |
| 1 思想基础。 | 第25-28页 |
| (1) 非理性主义。 | 第25-26页 |
| (2) 非中心化。 | 第26-27页 |
| (3) 不确定性。 | 第27-28页 |
| 2 方法特征。 | 第28-29页 |
| (1) 解释学方法。 | 第28页 |
| (2) 语言学转向。 | 第28-29页 |
| (3) 多学科的融合。 | 第29页 |
| (二) 文学对法学的直接影响 | 第29-31页 |
| 四、 “法律与文学”运动的理论价值 | 第31-42页 |
| (一) 对“法律与文学”运动理论价值的认识 | 第31-33页 |
| (二) “法律与文学”运动的对现代法律观点的冲击与挑战 | 第33-36页 |
| 1 否认法律的确定性与普遍性。 | 第33-34页 |
| 2 、反思法律的客观性与中立性。 | 第34-35页 |
| 3 、质疑法律的自治性。 | 第35-36页 |
| (三) “法律与文学”运动的建设意义 | 第36-37页 |
| (四) “法律与文学”运动及后现代法学的启示 | 第37-40页 |
| 1 为突破传统法学提供了新的思维方式。 | 第38页 |
| 2 为深刻认识法律提供了新的视角。 | 第38-39页 |
| 3 为法律解释提供了新的思路。 | 第39-40页 |
| 4 为法律移植问题提供了可以借鉴的方法。 | 第40页 |
| (五) “法律与文学”运动的弱点 | 第40-42页 |
| 五、 中国研究“法律与文学”及后现代法学的现状 | 第42-47页 |
| (一) 中国“法律与文学”的研究情况 | 第42-44页 |
| (二) 中国后现代法学和后现代主义的研究情况 | 第44-47页 |
| 尾 论 | 第47-48页 |
| 参考文献 | 第48-50页 |