| 内容摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-11页 |
| 前言 | 第11-12页 |
| 一、取保候审制度的一般原理 | 第12-19页 |
| (一) 取保候审制度的概念 | 第12页 |
| 1、取保候审的概念 | 第12页 |
| 2、取保候审制度的概念 | 第12页 |
| (二) 我国取保候审制度的历史沿革 | 第12-16页 |
| 1、我国古代的“取保候审” | 第13-14页 |
| 2、我国近代的“取保候审” | 第14-15页 |
| 3、我国现代的取保候审 | 第15-16页 |
| (三) 取保候审制度的价值 | 第16-19页 |
| 1、取保候审与秩序 | 第16-17页 |
| 2、取保候审与人权 | 第17-18页 |
| 3、取保候审与效益 | 第18-19页 |
| 二、西方国家的“取保候审”制度──保释制度考察 | 第19-36页 |
| (一) 保释制度的产生、发展及其意涵 | 第19-20页 |
| 1、保释制度的产生和发展 | 第19-20页 |
| 2、保释制度的意涵 | 第20页 |
| (二) 保释制度的理论基础 | 第20-23页 |
| 1、人身自由权的不可随意侵犯性 | 第20-21页 |
| 2、无罪推定原则 | 第21-22页 |
| 3、程序正当性理论 | 第22-23页 |
| (三) 保释制度的基本内容 | 第23-31页 |
| 1、保释的分类 | 第23-28页 |
| 2、保释的程序 | 第28-29页 |
| 3、违反保释规定的处罚 | 第29-31页 |
| (四) 保释制度发展的现状──英美法国家对保释权的限制 | 第31-33页 |
| 1、对保释权限制的原因 | 第31-32页 |
| 2、对保释权限制的主要举措 | 第32-33页 |
| (五) 评价与启示 | 第33-36页 |
| 1、评价 | 第33-34页 |
| 2、启示 | 第34-36页 |
| 三、我国取保候审制度的现状分析 | 第36-50页 |
| (一) 我国取保候审制度的合理之处 | 第36-37页 |
| (二) 我国取保候审制度的缺陷 | 第37-44页 |
| 1、羁押普遍化，取保候审很少适用 | 第37-38页 |
| 2、取保候审适用范围非常有限 | 第38-39页 |
| 3、保证方式的缺陷 | 第39-42页 |
| 4、取保候审程序的缺陷 | 第42-43页 |
| 5、取保候审的期限过长 | 第43-44页 |
| 6、取保候审决定机关与执行机关之间缺乏沟通机制，影响执行效果 | 第44页 |
| (三) 我国取保候审制度缺陷的原因分析 | 第44-50页 |
| 1、观念上的偏差 | 第44-47页 |
| 2、现行强制措施制度指导理念的误区 | 第47页 |
| 3、司法审查权在审前程序中的功能缺失 | 第47-50页 |
| 四、我国取保候审制度的完善 | 第50-61页 |
| (一) 完善我国取保候审制度的路径 | 第50-52页 |
| 1、不宜全面引进保释制度 | 第50-52页 |
| 2、刑事诉讼法再修正时，对取保候审做出详细、明确的规定;必要时，由公、检、法三机关作出联合解释 | 第52页 |
| (二) 完善我国取保候审制度的基本理念 | 第52-54页 |
| 1、树立现代法治理念，实现从权力本位向权利本位、从有罪推定向无罪推定的转变 | 第52-53页 |
| 2、以限制国家权力的理念来指导强制措施制度的设计和运行 | 第53-54页 |
| 3、建立审前程序中的适度司法控制原则 | 第54页 |
| (三) 完善取保候审的具体制度 | 第54-58页 |
| 1、扩大取保候审的适用范围 | 第54-56页 |
| 2、完善保证方式 | 第56-57页 |
| 3、完善取保候审的程序 | 第57页 |
| 4、严格限定取保候审期限，根据案件繁简程度划分不同的取保候审期限 | 第57-58页 |
| 5、加强取保候审决定机关与执行机关之间的配合，确保执行效果 | 第58页 |
| (四) 改革我国的强制措施制度 | 第58-61页 |
| 1、调整强制措施体系 | 第58-59页 |
| 2、实行捕押分离，完善拘捕的司法救济程序 | 第59页 |
| 3、使羁押成为在司法权力控制之下的独立于拘捕的强制候审措施 | 第59-61页 |
| 参考文献 | 第61-66页 |
| 后记 | 第66页 |
