| 引言 | 第1-11页 |
| 一、破产管理人性质与法律地位 | 第11-19页 |
| (一) 大陆法系的学说 | 第11-12页 |
| 1. 代理说 | 第11-12页 |
| 2. 职务说 | 第12页 |
| 3. 破产财团机关说 | 第12页 |
| (二) 英美法系国家做法 | 第12-13页 |
| (三) 我国学者的认识 | 第13-15页 |
| 1. 准司法机构说 | 第13页 |
| 2. 破产企业法定代表人说 | 第13-14页 |
| 3. 清算法人机关说 | 第14页 |
| 4. 双重地位说 | 第14页 |
| 5. 特殊机构说 | 第14页 |
| 6. 破产财团代表说 | 第14-15页 |
| 7. 英美法系受托人说 | 第15页 |
| (四) 对上述观点的简要评价 | 第15-19页 |
| 1. 对日本与德国破产法的考量 | 第16-17页 |
| 2. 对英美破产法的考量 | 第17页 |
| 3. 我国学说的立法考量 | 第17-19页 |
| 二、破产管理人监督机制之比较法研究 | 第19-32页 |
| (一) 主要国家监督机制的设立形式 | 第19-26页 |
| 1. 英国 | 第19-21页 |
| 2. 美国 | 第21-23页 |
| 3. 德国 | 第23-24页 |
| 4. 日本 | 第24-26页 |
| (二) 对主要国家监督模式的比较分析及成因追溯 | 第26-32页 |
| 1. 德国 | 第26-27页 |
| 2. 英国 | 第27-29页 |
| 3. 美国 | 第29-30页 |
| 4. 日本 | 第30-32页 |
| 三、我国现行破产监督机制的检讨 | 第32-34页 |
| (一) 现状 | 第32-33页 |
| (二) 成因检讨 | 第33-34页 |
| 1. 清算组成员的来源不利于内部监督机制的建立 | 第33页 |
| 2. 外部监督机制不健全 | 第33页 |
| 3. 缺乏健全的责任追究机制 | 第33-34页 |
| 四、建立我国破产监督机制的构想及对《破产法草案》的评析 | 第34-49页 |
| (一) 建立我国破产监督机制的构想 | 第34-44页 |
| 1. 明确管理人相应注意义务，完善内部监督机制 | 第34-35页 |
| 2. 建立多元化外部监督机制 | 第35-40页 |
| 3. 完善责任监督机制 | 第40-44页 |
| (二) 对《草案》相关制度评价与立法建议 | 第44-47页 |
| 1. 对《草案》关于破产管理人地位的评价与立法建议 | 第44-45页 |
| 2. 对《草案》关于破产管理人内部监督机制的评价与立法建议 | 第45页 |
| 3. 对《草案》关于破产管理人外部监督机制的评价与立法建议 | 第45-46页 |
| 4. 对《草案》关于破产管理人责任监督机制的评价与立法建 | 第46-47页 |
| (三) 对《草案》相关条文的改造 | 第47-49页 |
| 结语 | 第49-50页 |
| 参考文献 | 第50-53页 |
