指导性行政案例研究
| 中文提要 | 第1-7页 |
| Abstract | 第7-15页 |
| 引论 | 第15-39页 |
| 第一节 研究背景——兼论研究对象的确立 | 第15-22页 |
| 一、向司法时代转变的趋势 | 第15-16页 |
| 二、法学研究范式的转型 | 第16-18页 |
| 三、行政法的自身困境 | 第18-20页 |
| 四、比较法视域下的理论发问 | 第20-22页 |
| 第二节 研究方法 | 第22-25页 |
| 一、比较分析的方法 | 第22-23页 |
| 二、历史分析的方法 | 第23页 |
| 三、实证分析的方法 | 第23-24页 |
| 四、价值分析的方法 | 第24-25页 |
| 第三节 研究现状 | 第25-36页 |
| 一、指导性行政案例研究现状 | 第25-28页 |
| 二、指导性案例、案例指导研究现状 | 第28-31页 |
| 三、判例、行政判例研究现状 | 第31-36页 |
| 第四节 研究架构 | 第36-39页 |
| 第一章 指导性行政案例的概念、范围及价值 | 第39-64页 |
| 第一节 指导性行政案例的概念 | 第39-51页 |
| 一、指导性案例的概念 | 第39-46页 |
| 二、指导性案例与判例 | 第46-49页 |
| 三、指导性行政案例的概念 | 第49-50页 |
| 四、指导性行政案例与行政判例 | 第50-51页 |
| 第二节 指导性行政案例的范围 | 第51-57页 |
| 一、指导性案例的范围 | 第51-53页 |
| 二、与判例范围的比较 | 第53-56页 |
| 三、指导性行政案例的范围 | 第56-57页 |
| 第三节 指导性行政案例的价值 | 第57-63页 |
| 一、指导性案例的价值 | 第58-59页 |
| 二、与判例价值的比较 | 第59-62页 |
| 三、指导性行政案例的价值 | 第62-63页 |
| 本章小结 | 第63-64页 |
| 第二章 指导性行政案例的创制与效力 | 第64-87页 |
| 第一节 指导性行政案例的创制 | 第64-73页 |
| 一、指导性行政案例的创制 | 第64-70页 |
| 二、与判例创制的比较 | 第70-73页 |
| 第二节 指导性行政案例的效力 | 第73-85页 |
| 一、学界有关指导性案例效力的争论 | 第73-75页 |
| 二、对学界争论的评析 | 第75-79页 |
| 三、重新认识指导性案例的效力 | 第79-85页 |
| 四、指导性行政案例的效力 | 第85页 |
| 本章小结 | 第85-87页 |
| 第三章 大陆法系行政判例考察 | 第87-105页 |
| 第一节 法国 | 第88-92页 |
| 一、判例保障了法典的稳定性和适应性 | 第88-90页 |
| 二、作为行政法主要渊源的行政判例 | 第90-92页 |
| 第二节 德国 | 第92-96页 |
| 一、判例成为法官释法的基本形式 | 第92-94页 |
| 二、确立习惯、行政法基本原则司法效力的行政判例 | 第94-96页 |
| 第三节 日本 | 第96-99页 |
| 一、混合道路下的判例和裁判例 | 第96-98页 |
| 二、成文法中心主义与行政判例 | 第98-99页 |
| 第四节 台湾地区 | 第99-103页 |
| 一、判例制度与司法裁判参考 | 第99-100页 |
| 二、不同拘束力的行政判例与行政裁判 | 第100-103页 |
| 本章小结 | 第103-105页 |
| 第四章 指导性行政案例运行机制的历史追溯 | 第105-120页 |
| 第一节 1932年-1950年 | 第105-109页 |
| 一、革命根据地时期 | 第105-107页 |
| 二、陕甘宁边区时期 | 第107-109页 |
| 第二节 1950年-1978年 | 第109-111页 |
| 一、国民党法统的废除 | 第109页 |
| 二、批复的大量出现 | 第109-110页 |
| 三、案例的系统总结 | 第110-111页 |
| 第三节 1978年后至今 | 第111-118页 |
| 一、最高人民法院的实践 | 第111-114页 |
| 二、地方各级人民法院的实践 | 第114-118页 |
| 本章小结 | 第118-120页 |
| 第五章 指导性行政案例法律地位的实证分析 | 第120-146页 |
| 第一节 法律适用与指导性行政案例 | 第122-129页 |
| 一、法律适用和法官素质 | 第122-123页 |
| 二、旨在指导法律适用的指导性行政案例 | 第123-129页 |
| 第二节 准法律解释与指导性行政案例 | 第129-138页 |
| 一、法律解释和解释法律 | 第129-131页 |
| 二、旨在准法律解释的指导性行政案例 | 第131-138页 |
| 第三节 准法律创制与指导性行政案例 | 第138-144页 |
| 一、法律创制与规则创制 | 第138-139页 |
| 二、旨在准法律创制的指导性行政案例 | 第139-144页 |
| 本章小结 | 第144-146页 |
| 第六章 指导性行政案例的问题与出路 | 第146-171页 |
| 第一节 存在的问题 | 第147-151页 |
| 一、指导性行政案例的范围不清 | 第147-148页 |
| 二、指导性行政案例的说服力有限 | 第148-149页 |
| 三、准法律解释和准法律创制的功能实现缺乏制度保障 | 第149-151页 |
| 四、指导性行政案例的发展相对不足 | 第151页 |
| 第二节 问题根由分析 | 第151-158页 |
| 一、混同了一般案例、指导性案例、判例的概念与功能 | 第151-152页 |
| 二、多元化案例创制格局影响了案例指导实效的发挥 | 第152-154页 |
| 三、现行司法解释体制无法满足转型社会需求 | 第154-156页 |
| 四、对所要指导的主要对象缺乏定位 | 第156-157页 |
| 五、行政法治建设水平相对较低 | 第157-158页 |
| 第三节 相关因素考量 | 第158-162页 |
| 一、成文法体系与质量日益完备和提升 | 第158-159页 |
| 二、法官专业素质有所改善 | 第159页 |
| 三、现行案件管辖和各级人民法院的职能定位 | 第159-160页 |
| 四、有关审级制度的功能和价值 | 第160-161页 |
| 五、现行法律解释体制及其弊端 | 第161-162页 |
| 第四节 指导性行政案例的出路 | 第162-169页 |
| 一、案例指导单轨制向案例指导与判例援用双轨制转变 | 第162-164页 |
| 二、实行"二元案例指导"和"一元判例援用"模式 | 第164-166页 |
| 三、逐步实现司法解释的判例化 | 第166-168页 |
| 四、建立制定法依赖型、强制性判例为主导的判例制度 | 第168-169页 |
| 五、重视行政判例和指导性行政案例的创制 | 第169页 |
| 本章小结 | 第169-171页 |
| 全文结语 | 第171-172页 |
| 参考文献 | 第172-180页 |
| 攻读博士学位期间公开发表的论文 | 第180-181页 |
| 致谢 | 第181-183页 |
