| 摘要 | 第4-5页 |
| abstract | 第5-6页 |
| 1 前言 | 第9-13页 |
| 1.1 研究背景 | 第9-11页 |
| 1.2 研究目的和意义 | 第11-13页 |
| 1.2.1 研究目的 | 第11页 |
| 1.2.2 研究意义 | 第11-13页 |
| 2 文献综述 | 第13-21页 |
| 2.1 马克思主义人学理论研究现状 | 第13-16页 |
| 2.1.1 国外马克思主义人学研究现状 | 第13-14页 |
| 2.1.2 国内马克思主义人学研究现状 | 第14-16页 |
| 2.2 劳卫制研究现状 | 第16-19页 |
| 2.2.1 国外《劳卫制》研究现状 | 第16-17页 |
| 2.2.2 国内《劳卫制》研究现状 | 第17-19页 |
| 2.3 《国家体育锻炼标准》研究现状 | 第19-21页 |
| 3 研究对象与研究方法 | 第21-23页 |
| 3.1 研究对象 | 第21页 |
| 3.2 研究方法 | 第21-23页 |
| 3.2.1 文献资料法 | 第21页 |
| 3.2.2 访谈法 | 第21-22页 |
| 3.2.3 对比分析法 | 第22-23页 |
| 4 分析与讨论 | 第23-42页 |
| 4.1 马克思主义人学理论及其对我国群众体育发展的方法论意义 | 第23-30页 |
| 4.1.1 马克思主义人学理论体系的基本内容 | 第24-27页 |
| 4.1.2 马克思主义人学理论在中国的发展 | 第27-28页 |
| 4.1.3 马克思主义人学理论对我国群众体育发展的方法论意义 | 第28-30页 |
| 4.2 俄罗斯《劳卫制》的兴衰与恢复 | 第30-35页 |
| 4.2.1 苏联时期《劳卫制》的兴起 | 第31-32页 |
| 4.2.2 俄罗斯政治体制转轨对《劳卫制》的冲击 | 第32-33页 |
| 4.2.3 俄罗斯《劳卫制》的恢复 | 第33-35页 |
| 4.3 《劳卫制》与《锻炼标准》对比分析 | 第35-39页 |
| 4.3.1 目标和定位不同 | 第35-36页 |
| 4.3.2 组织和监管体系不同 | 第36-37页 |
| 4.3.3 测试项目和人群不同 | 第37-38页 |
| 4.3.4 激励和选拔机制不同 | 第38-39页 |
| 4.4 俄罗斯《劳卫制》演变对我国群众体育发展的启示与借鉴意义. | 第39-42页 |
| 4.4.1 俄罗斯恢复《劳卫制》对完善我国群众体育发展的启示 | 第39-40页 |
| 4.4.2 俄罗斯《劳卫制》对完善我国《锻炼标准》的借鉴意义 | 第40-42页 |
| 5 结论与建议 | 第42-46页 |
| 5.1 结论 | 第42-43页 |
| 5.1.1 马克思主义人学是《劳卫制》与《锻炼标准》共同的逻辑起点 | 第42页 |
| 5.1.2 俄罗斯恢复《劳卫制》标志着战斗民族国家战略高度的觉醒 | 第42-43页 |
| 5.1.3 新时代群众体育改革要以马克思主义人学理论为指导 | 第43页 |
| 5.1.4 俄罗斯《劳卫制》为完善我国《锻炼标准》提供借鉴意义 | 第43页 |
| 5.2 建议 | 第43-46页 |
| 5.2.1 国家统筹全局,加强部门之间的协同创新 | 第43-44页 |
| 5.2.2 增强《锻炼标准》的权威性,创新激励惩罚机制 | 第44页 |
| 5.2.3 完善基层体育服务体系,实现体育资源共享 | 第44页 |
| 5.2.4 加强青少年体质健康管理,促进学生身心健康发展 | 第44页 |
| 5.2.5 开发群众体育大数据,为推动全民健身计划提供科学依据 | 第44-46页 |
| 致谢 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-50页 |
| 附录 | 第50-55页 |
| 个人简历 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第55页 |
