| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 引言 | 第11-15页 |
| 一 研究背景及研究意义 | 第11-12页 |
| 二 文献综述 | 第12-13页 |
| 三 研究方法与基本思路 | 第13-14页 |
| 四 文章框架结构及创新点 | 第14-15页 |
| 第一章 分审机制实施的背景、原因及其价值 | 第15-25页 |
| 第一节 分审机制实施的背景 | 第15-20页 |
| 一 十八届四中全会分审概念解读 | 第15-16页 |
| 二 事实认定与法律适用问题界定 | 第16-17页 |
| 三 分审机制事实审与法律审意义 | 第17-20页 |
| 第二节 分审机制构建的原因 | 第20-23页 |
| 一 十八届四中全会要求 | 第20-21页 |
| 二 深化司法改革的要求 | 第21页 |
| 三 陪审员实质参审需要 | 第21-22页 |
| 四 陪审员自身定位需要 | 第22页 |
| 五 与国际陪审接轨需要 | 第22-23页 |
| 第三节 分审机制实施的价值 | 第23-25页 |
| 一 有助于陪审员实质性参审 | 第23页 |
| 二 有助于打破陪而不审现状 | 第23页 |
| 三 有助于减轻法官审判压力 | 第23-24页 |
| 四 有助于人民陪审程序完善 | 第24-25页 |
| 第二章 我国人民陪审分审实施现状及问题 | 第25-47页 |
| 第一节 我国陪审分审立法现状及实践现状 | 第25-39页 |
| 一 我国人民陪审制度立法规定 | 第25-28页 |
| 二 各地陪审分审实践现状 | 第28-39页 |
| 第二节 分审实践存在问题 | 第39-45页 |
| 一 缺乏区分事实审与法律审有效机制 | 第40-41页 |
| 二 分审机制的适用范围与条件未明确 | 第41-42页 |
| 三 分审审判组织和审判席设置不完备 | 第42-43页 |
| 四 分审区分规则以及审判程序不明确 | 第43页 |
| 五 案件事实认定以及表决机制未规定 | 第43-44页 |
| 六 分审审判错案责任追究制度未建立 | 第44-45页 |
| 第三节 分审问题原因分析 | 第45-47页 |
| 一 事实问题与法律问题本身不易区分 | 第45页 |
| 二 分审机制的建立缺乏立法上的条件 | 第45-46页 |
| 三 法院对陪审员的不信任与戒备心理 | 第46页 |
| 四 陪审员性质使其错判责任难以追究 | 第46-47页 |
| 第三章 两大法系分审机制比较研究 | 第47-58页 |
| 第一节 美国模式：陪审员负责事实问题审理 | 第47-50页 |
| 一 美国陪审制审理模式及职权划分 | 第47-48页 |
| 二 美国陪审制度对分审机制的启示 | 第48-50页 |
| 第二节 德国模式：陪审员既审事实问题又审法律问题 | 第50-53页 |
| 一 德国参审制组织形式及职权划分 | 第50-51页 |
| 二 德国参审制度对分审机制的启示 | 第51-53页 |
| 第三节 西班牙与俄罗斯模式：以问题列表区分事实问题与法律问题 | 第53-58页 |
| 一 西班牙与俄罗斯陪审制职权划分 | 第53-55页 |
| 二 问题列表制度对分审机制的启示 | 第55-58页 |
| 第四章 我国人民陪审分审机制的建构 | 第58-72页 |
| 第一节 人民陪审制度的功能重塑 | 第58-59页 |
| 一 政治功能 | 第58页 |
| 二 司法功能 | 第58-59页 |
| 三 社会功能 | 第59页 |
| 第二节 分审机制建立的基本原则 | 第59-63页 |
| 一 效率性原则 | 第59-61页 |
| 二 独立性原则 | 第61-62页 |
| 三 限制性原则 | 第62-63页 |
| 第三节 陪审分审机制的具体建构 | 第63-72页 |
| 一 填补分审立法缺陷 | 第63页 |
| 二 限制分审适用范围 | 第63-64页 |
| 三 优化分审法庭结构 | 第64-67页 |
| 四 建立事实清单机制 | 第67-68页 |
| 五 细化分审规则设置 | 第68-70页 |
| 六 完善错案责任机制 | 第70-72页 |
| 结语 | 第72-73页 |
| 参考文献 | 第73-75页 |
| 个人简历、在学期间发表的学术论文与研究成果 | 第75-76页 |
| 致谢 | 第76页 |