| 摘要 | 第5-6页 |
| ABSTRACT | 第6-7页 |
| 引言 :几起典型暴力案件中被害人获赔情况 | 第10-13页 |
| 案例一 马加爵故意杀人案被害人获赔情况 | 第10页 |
| 案例二 邱兴华杀人案被害人获赔情况 | 第10-11页 |
| 案例三 周喜军盗车杀婴案被害人获赔情况 | 第11页 |
| 引言 | 第11-13页 |
| 第一章 我国刑事被害人的权利保障现状 | 第13-23页 |
| 第一节 我国刑事被害人在刑事诉讼中权利的缺失 | 第13-18页 |
| 一、 知情权的缺失 | 第13-16页 |
| 二、 参与权的缺失 | 第16-18页 |
| 第二节 刑事被害人一方在民事赔偿权方面的缺失 | 第18-21页 |
| 一、 侵财案件受害人无权提起附带民事诉讼 | 第18-19页 |
| 二、 无权就精神损害获得赔偿 | 第19页 |
| 三、 无权获赔残疾赔偿金、死亡赔偿金 | 第19-21页 |
| 第三节 刑事被害人实现权利的配套机制不完善 | 第21-23页 |
| 一、 缺乏获得法律援助的保障 | 第21-22页 |
| 二、 被害人代理律师被允许介入刑事诉讼的时间晚 | 第22-23页 |
| 第二章 我国刑事被害人权利缺失的原因分析 | 第23-26页 |
| 第一节 程序性权利缺失的原因 | 第23-24页 |
| 一、国家对刑事追诉权的过度垄断 | 第23-24页 |
| 第二节 民事实体权利缺失的原因 | 第24-26页 |
| 一、 刑事被害人的社会层级低 | 第24页 |
| 二、 被告人的经济状况普遍较差 | 第24-25页 |
| 三、 国家未建立对刑事被害人的国家补偿制度 | 第25页 |
| 四、 司法机关的强势逻辑 | 第25-26页 |
| 第三章 域外刑事被害人保护立法情况借鉴 | 第26-31页 |
| 第一节 美国的刑事被害人保护立法 | 第27页 |
| 第二节 英国的刑事补害人国家补偿立法 | 第27-28页 |
| 第三节 韩国的刑事被害人国家救助立法 | 第28-29页 |
| 第四节 法国的刑事被害人国家补偿立法 | 第29页 |
| 第五节 我国台湾地区犯罪被害人“国家”补偿立法 | 第29-30页 |
| 第六节 对我国刑事被害人保护立法的借鉴意义 | 第30-31页 |
| 第四章 改善我国刑事被害人权利保障现状的对策 | 第31-46页 |
| 第一节 赋予刑事被害人完整的诉讼权利 | 第31-37页 |
| 一、 完善刑事被害人的知情权 | 第31-34页 |
| 二、 完善刑事被害人的参与权 | 第34-37页 |
| 第二节 完善刑事被害人实现权利的配套机制 | 第37-38页 |
| 一、 降低对被害人提供法律援助的门槛 | 第37页 |
| 二、 允许被害人随时委托诉讼代理人 | 第37-38页 |
| 第三节 恢复刑事被害人民事赔偿方面的权利 | 第38-41页 |
| 一、 取消“侵财案件受害人无权提起附带民事诉讼”的规定 | 第38页 |
| 二、 取消“刑事被害人无权索赔精神损害赔偿”的规定 | 第38页 |
| 三、 取消“刑事被害人无权获赔残疾赔偿金、死亡赔偿金”的规定 | 第38-41页 |
| 第四节 建立我国刑事被害人的国家补偿制度 | 第41-46页 |
| 一、 国家救助制度和国家补偿制度选择 | 第41-43页 |
| 二、 对我国刑事被害人国家补偿制度的构想 | 第43-46页 |
| 结论 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-49页 |
| 专著 | 第47页 |
| 论文 | 第47-49页 |
| 致谢 | 第49-50页 |
| 附件 | 第50页 |
