| 摘要 | 第1-6页 |
| ABSTRACT | 第6-10页 |
| 引言 | 第10-12页 |
| 一、公诉裁量权概述 | 第12-19页 |
| (一) 公诉裁量权的概念 | 第12-13页 |
| 1. 公诉裁量权的定义 | 第12页 |
| 2. 公诉裁量权的特征 | 第12-13页 |
| (二) 公诉裁量权的价值 | 第13-16页 |
| 1. 公诉裁量权的价值 | 第13-16页 |
| 2. 公诉裁量权的价值分析 | 第16页 |
| (三) 公诉裁量权行使的原则 | 第16-19页 |
| 1. 公共利益原则 | 第16-17页 |
| 2. 法律授权原则 | 第17页 |
| 3. 兼顾法律效果与社会效果原则 | 第17-19页 |
| 二、公诉裁量权的理论和现实依据 | 第19-24页 |
| (一) 起诉法定主义与起诉便宜主义的比较 | 第19-21页 |
| 1. 起诉法定主义 | 第19-20页 |
| 2. 起诉便宜主义 | 第20-21页 |
| (二) 公诉裁量权的确立源于实践需要 | 第21-24页 |
| 1. 实现诉讼经济的需要 | 第21页 |
| 2. 弥补立法局限的需要 | 第21-24页 |
| 三、公诉裁量权域外考察 | 第24-29页 |
| (一) 英美法系国家的公诉裁量权制度 | 第24-25页 |
| 1. 英美法系国家广泛接受公诉裁量权 | 第24页 |
| 2. 英美法系国家公诉裁量权的内容 | 第24页 |
| 3. 英美法系国家对公诉裁量权的制约 | 第24-25页 |
| (二) 大陆法系国家的公诉裁量权制度 | 第25-29页 |
| 1. 大陆法系国家的起诉裁量权已经确立并发展 | 第25页 |
| 2. 大陆法系国家更加注重对公诉裁量权的制约 | 第25-26页 |
| 3. 国外公诉裁量权的启示 | 第26-29页 |
| 四、中国公诉裁量权制度的考察及分析 | 第29-33页 |
| (一) 我国的公诉裁量权在立法规定和实践中存在的问题 | 第29-30页 |
| 1. 公诉裁量权的适用方式单一、范围太窄 | 第29-30页 |
| 2. 公诉裁量权的制约机制设置缺乏科学性 | 第30页 |
| (二) 我国公诉裁量权的制约机制存在的问题 | 第30-31页 |
| 1. 公诉裁量机制缺乏有效性 | 第30-31页 |
| 2. 公安机关对公诉裁量权进行制约导致诉讼职能的错位 | 第31页 |
| 3. "公诉转自诉"的规定带来了诉讼程序间的冲突 | 第31页 |
| (三) 我国公诉裁量权制度的评析 | 第31-33页 |
| 五、中国公诉裁量权之完善 | 第33-38页 |
| (一) 扩大公诉裁量权的适用范围 | 第33-34页 |
| (二) 完善公诉裁量权的运行方式 | 第34-35页 |
| 1. 完善不起诉裁量制度 | 第34页 |
| 2. 增设暂缓起诉制度 | 第34页 |
| 3. 赋予检察机关对特定案件选择起诉的权力 | 第34-35页 |
| 4. 借鉴辩诉协商,实施变更起诉制度 | 第35页 |
| (三) 完善公诉裁量权的制约机制 | 第35-38页 |
| 1. 加强公诉裁量权运作的透明度 | 第35-36页 |
| 2. 完善上级检察机关的制约制度 | 第36-37页 |
| 3. 完善公诉裁量权的司法制约机制 | 第37-38页 |
| 结论 | 第38-39页 |
| 参考文献 | 第39-40页 |
| 致谢 | 第40页 |