| 摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-9页 |
| 1 绪论 | 第9-13页 |
| ·选题背景及意义 | 第9页 |
| ·文献综述 | 第9-11页 |
| ·国外文献综述 | 第9-10页 |
| ·国内文献综述 | 第10-11页 |
| ·研究方法及路径 | 第11页 |
| ·文章主要内容 | 第11-12页 |
| ·本文的创新及不足 | 第12-13页 |
| 2 金融资产分类概述 | 第13-26页 |
| ·金融资产的定义 | 第13页 |
| ·IASB 的金融资产四分类体系 | 第13-20页 |
| ·IAS39 金融资产的分类基础 | 第14页 |
| ·IAS39 金融资产的计量属性 | 第14-16页 |
| ·IAS39 金融资产的重分类 | 第16-19页 |
| ·IAS39 中混合工具的处理 | 第19-20页 |
| ·IFRS9 的金融资产两分类体系 | 第20-22页 |
| ·IFRS9 关于金融资产的分类基础 | 第20-21页 |
| ·IFRS9 关于金融资产的计量属性 | 第21-22页 |
| ·IFRS9 下金融资产的重分类 | 第22页 |
| ·对混合工具的处理 | 第22页 |
| ·FASB 的金融资产两分类体系 | 第22-26页 |
| ·金融资产的类别及计量属性 | 第24页 |
| ·金融资产的重分类 | 第24页 |
| ·混合工具的处理 | 第24-26页 |
| 3 三种分类方法的比较分析 | 第26-35页 |
| ·IAS39 金融资产四分类法与IFRS9 金融资产两分类法的比较 | 第26-29页 |
| ·二者分类的判定基础对比 | 第26页 |
| ·二者的计量属性对比 | 第26-27页 |
| ·重分类的对比分析 | 第27页 |
| ·对混合工具处理的对比 | 第27-29页 |
| ·IFRS9 的两分类法与FASB 的两分类法的对比 | 第29-31页 |
| ·二者分类基础的对比 | 第29页 |
| ·二者计量属性的比较 | 第29-30页 |
| ·二者重分类的比较 | 第30页 |
| ·二者对混合工具处理方法的比较 | 第30-31页 |
| ·四分类法与两分类法的比较 | 第31-33页 |
| ·金融资产分类与计量模式的关系 | 第31-33页 |
| ·公允价值选择权的应用 | 第33页 |
| ·金融资产的重分类 | 第33页 |
| ·对混合工具的处理 | 第33页 |
| ·本章结论 | 第33-35页 |
| 4 我国金融资产分类的现状 | 第35-43页 |
| ·我国金融资产分类的相关准则规定 | 第35-36页 |
| ·交易性金融资产的内容有所不同 | 第35页 |
| ·重分类的规定有所不同 | 第35-36页 |
| ·我国金融资产分类的实际应用情况 | 第36-39页 |
| ·样本选择 | 第36页 |
| ·分析结果 | 第36-39页 |
| ·我国金融资产分类状况的原因分析 | 第39-41页 |
| ·我国金融资产结构决定了贷款及应收款项的绝对主要地位 | 第39-40页 |
| ·上市公司出于多种原因更倾向于可供出售金融资产 | 第40页 |
| ·我国对银行及保险业的政策，导致二者在金融资产结构上的不同 | 第40-41页 |
| ·我国现行金融资产分类潜在的隐患 | 第41-43页 |
| ·金融资产四分类法的分类基础具有主观性 | 第41页 |
| ·公允价值选择权应用的主观性 | 第41页 |
| ·我国公允价值应用起步晚，估价技术欠缺 | 第41-43页 |
| 5 两分类法在我国的适用性分析 | 第43-46页 |
| ·IFRS9 两分类法在我国的适用性分析 | 第43-45页 |
| ·IFRS9 两分类法的优越性 | 第43页 |
| ·IFRS9 两分类法在我国运用的潜在问题 | 第43-45页 |
| ·FASB 两分类法在我国的适用性分析 | 第45-46页 |
| ·FASB 两分类法的优越性 | 第45页 |
| ·FASB 两分类法应用的潜在问题 | 第45-46页 |
| 6 面对会计准则的国际趋同，我国应采取的应对措施 | 第46-47页 |
| ·分析我国实际情况，适度采用两分类法 | 第46页 |
| ·加强对金融资产分类的监管 | 第46页 |
| ·建立全面的公允价值理论框架 | 第46页 |
| ·加快发展金融市场，积极推动金融产品创新 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-48页 |
| 致谢 | 第48页 |
