| 中文摘要 | 第1-7页 |
| Abstract | 第7-14页 |
| 0. 导论 | 第14-34页 |
| ·背景:和谐社会的构建与税收行政争议解决机制 | 第14-16页 |
| ·研究的目的、对象和意义 | 第16-19页 |
| ·研究现状和文献综述 | 第19-28页 |
| ·研究的方法、手段和立场 | 第28-30页 |
| ·本文的基本框架 | 第30-31页 |
| ·本文研究的难点、创新点和不足 | 第31-34页 |
| 1. 税收行政争议解决机制的理念和目标 | 第34-56页 |
| ·税收行政争议解决机制的概念 | 第34-39页 |
| ·税收行政争议的概念和特征 | 第34-36页 |
| ·行政争议解决机制的概念 | 第36-38页 |
| ·税收行政争议解决机制的概念 | 第38-39页 |
| ·税收行政争议解决机制的理念 | 第39-52页 |
| ·人权保障理念 | 第40-42页 |
| ·和谐社会理念 | 第42-47页 |
| ·及时解决理念 | 第47-50页 |
| ·多元协作理念 | 第50-52页 |
| ·税收行政争议解决机制的目标 | 第52-56页 |
| ·良好税收行政争议解决机制的评价标准 | 第52-54页 |
| ·多元化税收行政争议解决机制的目标 | 第54-56页 |
| 2. 英美法系税收行政争议解决机制 | 第56-124页 |
| ·英国税收行政争议解决机制 | 第57-81页 |
| ·英国行政争议解决机制及行政司法制度的近期变革 | 第57-60页 |
| ·英国的税收上诉制度 | 第60-67页 |
| ·英国的税收司法审查制度 | 第67-71页 |
| ·英国的税收申诉制度 | 第71-75页 |
| ·英国税收行政争议解决机制的运行情况 | 第75-78页 |
| ·英国税收行政争议解决机制的特点 | 第78-81页 |
| ·美国税收行政争议解决机制 | 第81-98页 |
| ·美国的纳税人权利和行政争议解决机制 | 第81-82页 |
| ·美国的税收行政复议制度 | 第82-89页 |
| ·美国的税收司法审查制度 | 第89-92页 |
| ·美国的其他税收行政争议解决机制 | 第92-94页 |
| ·美国税收行政争议解决机制的运行情况 | 第94页 |
| ·美国税收行政争议解决机制的特点 | 第94-98页 |
| ·加拿大税收行政争议解决机制 | 第98-110页 |
| ·加拿大的纳税人权利与税收行政争议解决机制 | 第98-99页 |
| ·加拿大的税收行政复议制度 | 第99-103页 |
| ·加拿大的税收司法审查制度 | 第103-107页 |
| ·加拿大的税收申诉制度 | 第107-108页 |
| ·加拿大税收行政争议解决机制的运行情况及特点 | 第108-110页 |
| ·澳大利亚税收行政争议解决机制 | 第110-124页 |
| ·澳大利亚行政争议解决机制和税收征管制度 | 第110-112页 |
| ·澳大利亚的税收审查机制 | 第112-117页 |
| ·澳大利亚的税收申诉机制 | 第117-119页 |
| ·澳大利亚税收行政争议解决机制的运行情况 | 第119-122页 |
| ·澳大利亚税收行政争议解决机制的特点 | 第122-124页 |
| 3. 大陆法系税收行政争议解决机制 | 第124-173页 |
| ·德国税收行政争议解决机制 | 第125-136页 |
| ·德国行政争议解决机制的基本情况 | 第125-126页 |
| ·德国的法院外税收法律救济程序 | 第126-132页 |
| ·德国的税收行政诉讼制度 | 第132-135页 |
| ·德国税收行政争议解决机制运行情况和特点 | 第135-136页 |
| ·法国税收行政争议解决机制 | 第136-146页 |
| ·法国行政争议解决机制的基本情况 | 第136-137页 |
| ·法国的税务机关诉愿制度 | 第137-138页 |
| ·法国的税收行政诉讼制度 | 第138-143页 |
| ·法国的调解专员制度 | 第143-144页 |
| ·法国税收行政争议解决机制的运行情况及特点 | 第144-146页 |
| ·日本税收行政争议解决机制 | 第146-156页 |
| ·日本行政争讼制度和税收制度的基本情况 | 第146-148页 |
| ·日本的税收不服审查制度 | 第148-152页 |
| ·日本的税收行政诉讼制度 | 第152-153页 |
| ·日本税收行政争议解决机制的运行情况 | 第153-155页 |
| ·日本税收行政争议解决机制的特点 | 第155-156页 |
| ·韩国税收行政争议解决机制 | 第156-173页 |
| ·韩国行政争议解决机制和税收制度的基本情况 | 第156-160页 |
| ·韩国的诉讼前税收行政争议解决机制 | 第160-166页 |
| ·韩国的税收诉讼制度 | 第166-169页 |
| ·韩国税收行政争议解决机制的运行情况 | 第169-170页 |
| ·韩国税收行政争议解决机制的特点 | 第170-173页 |
| 4. 税收行政争议解决机制的不同模式 | 第173-184页 |
| ·英美法系税收行政争议解决机制的特点 | 第173-177页 |
| ·英美法系税收行政争议解决机制的共性 | 第173-175页 |
| ·英美法系税收行政争议解决机制的差异 | 第175-177页 |
| ·大陆法系税收行政争议解决机制的特点 | 第177-179页 |
| ·大陆法系税收行政争议解决机制的共性 | 第177-178页 |
| ·大陆法系税收行政争议解决机制的差异 | 第178-179页 |
| ·两大法系税收行政争议解决机制的制度模式 | 第179-181页 |
| ·两大法系税收行政争议解决机制对我国的启示 | 第181-184页 |
| 5. 我国税收行政争议解决机制的完善 | 第184-215页 |
| ·我国税收行政争议解决机制的历史和现状 | 第184-188页 |
| ·我国税收行政争议解决机制的历史 | 第184-186页 |
| ·我国现行的税收行政争议解决机制 | 第186-188页 |
| ·我国现行税收行政争议解决机制的运行情况 | 第188-195页 |
| ·我国税收行政争议解决机制的机构设置情况 | 第188-189页 |
| ·我国的税收行政争议案件情况 | 第189-192页 |
| ·我国税收行政争议案件少的原因分析 | 第192-195页 |
| ·我国税收行政争议解决机制的主要问题 | 第195-198页 |
| ·税收行政复议制度的主要问题 | 第195-196页 |
| ·税收行政诉讼制度的主要问题 | 第196页 |
| ·税收行政信访制度的主要问题 | 第196-198页 |
| ·税收行政争议解决机制的相互衔接问题 | 第198页 |
| ·完善我国税收行政争议解决机制中的几个重要问题 | 第198-211页 |
| ·增加税收行政争议解决机制的种类 | 第198-200页 |
| ·改革税收行政争议解决机制的组织机构 | 第200-203页 |
| ·税收行政争议机制中的几个具体制度问题 | 第203-211页 |
| ·我国税收行政争议解决机制的重构前景 | 第211-215页 |
| ·整合税收行政争议解决资源,理顺不同解决机制间的关系 | 第211-212页 |
| ·将对权利纳税人的保护作为税收行政争议解决机制的中心 | 第212-213页 |
| ·完善税收行政复议制度,使之成为解决税收争议的主要渠道 | 第213页 |
| ·树立司法权威,发挥税收行政诉讼的最终解决作用 | 第213-214页 |
| ·依照《信访条例》的原意落实信访制度,发挥信访制度的独特优势 | 第214-215页 |
| 结论 | 第215-217页 |
| 主要参考文献 | 第217-225页 |
| 后记 | 第225-227页 |
| 在读期间科研成果目录 | 第227-228页 |
