| 摘要 | 第4-5页 |
| abstract | 第5-6页 |
| 1 绪论 | 第9-14页 |
| 1.1 研究背景和意义 | 第9-10页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第9页 |
| 1.1.2 研究的理论意义 | 第9页 |
| 1.1.3 研究的实践意义 | 第9-10页 |
| 1.2 研究现状 | 第10-11页 |
| 1.2.1 国内研究情况 | 第10-11页 |
| 1.2.2 国外研究情况 | 第11页 |
| 1.3 研究思路和框架 | 第11-12页 |
| 1.3.1 研究思路 | 第11页 |
| 1.3.2 研究框架 | 第11-12页 |
| 1.4 研究方法 | 第12页 |
| 1.5 重点、创新点和难点 | 第12-14页 |
| 2 劳动争议调解的涵义、法理基础与历史沿革 | 第14-19页 |
| 2.1 劳动争议调解的涵义 | 第14-16页 |
| 2.1.1 劳动争议调解的概念 | 第14页 |
| 2.1.2 劳动争议调解的特点 | 第14-16页 |
| 2.2 法理基础 | 第16-17页 |
| 2.3 历史沿革 | 第17-19页 |
| 2.3.1 初创阶段——建国初期 | 第17页 |
| 2.3.2 中断阶段——社会主义改造完成之后 | 第17-18页 |
| 2.3.3 恢复阶段——经济体制改革时期 | 第18页 |
| 2.3.4 发展阶段——经济体制改革深化之后 | 第18-19页 |
| 3 镇海区劳动争议“大调解”机制的现实动因与实施成效 | 第19-28页 |
| 3.1 大调解的涵义及发展历程 | 第19-20页 |
| 3.1.1 大调解的涵义 | 第19页 |
| 3.1.2 大调解的发展历程 | 第19-20页 |
| 3.2 镇海区劳动争议“大调解”机制的现实动因 | 第20-22页 |
| 3.2.1 满足劳动争议大幅增长的要求 | 第20-21页 |
| 3.2.2 应对《调解仲裁法》规定的发展 | 第21页 |
| 3.2.3 弥补基层争议调解组织的缺陷 | 第21-22页 |
| 3.2.4 保证仲裁中的调解职能的衔接 | 第22页 |
| 3.3 镇海区劳动争议“大调解”机制的基本构成 | 第22-26页 |
| 3.3.1 组织构建 | 第22-23页 |
| 3.3.2 运作模式 | 第23-26页 |
| 3.4 镇海区劳动争议“大调解”机制的实施成效 | 第26-28页 |
| 3.4.1 强化争议解决的力量 | 第26页 |
| 3.4.2 简化争议解决的程序 | 第26-27页 |
| 3.4.3 显著化争议解决的效果 | 第27-28页 |
| 4 镇海区劳动争议“大调解”机制存在的缺陷 | 第28-33页 |
| 4.1 调解体制缺乏规范 | 第28页 |
| 4.2 调解经费无法保障 | 第28-29页 |
| 4.3 调解组织存在弊端 | 第29-30页 |
| 4.3.1 企业调解中立性和公正性难以保障 | 第29页 |
| 4.3.2 基层人民调解和乡镇街道调解能力有限 | 第29-30页 |
| 4.3.3 调解员的素质存有差异 | 第30页 |
| 4.4 调解协议效力局限 | 第30-33页 |
| 4.4.1 调解协议效力未作明确规定 | 第30-31页 |
| 4.4.2 支付令在实施中存有局限 | 第31-33页 |
| 5 完善镇海区劳动争议“大调解”机制的对策建议 | 第33-38页 |
| 5.1 规范调解组织的管理体制 | 第33页 |
| 5.2 保障调解组织的调处经费 | 第33-34页 |
| 5.3 提高调解组织的调解能力 | 第34-36页 |
| 5.3.1 重建企业调解的三方原则 | 第34页 |
| 5.3.2 完善基层人民调解和乡镇街道调解 | 第34-35页 |
| 5.3.3 加强调解员队伍建设 | 第35-36页 |
| 5.4 强化调解协议的执行效力 | 第36-38页 |
| 5.4.1 置换确认调解协议的效力 | 第36页 |
| 5.4.2 完善支付令的实施 | 第36-38页 |
| 6 结语 | 第38-39页 |
| 参考文献 | 第39-42页 |
| 致谢 | 第42页 |