| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4页 |
| 引言 | 第8-9页 |
| 第一章 关于“对赌”协议的法律界定 | 第9-15页 |
| 第一节 关于“对赌”协议起源的认识 | 第9-13页 |
| 一、“对赌”协议源于实务 | 第9-10页 |
| 二、“对赌”协议并非舶来品 | 第10-13页 |
| 第二节 “对赌”协议的法律界定 | 第13-15页 |
| 第二章 “对赌”协议合法性问题的理论争议与实践 | 第15-28页 |
| 第一节 “对赌”协议合法性问题的理论争议 | 第15-17页 |
| 第二节 关于“对赌”协议合法性问题的金融监管实践 | 第17-19页 |
| 一、A股市场监管 | 第17-19页 |
| 二、新三板市场监管 | 第19页 |
| 第三节 关于“对赌”协议合法性问题的司法实践 | 第19-26页 |
| 一、沿袭或发展“海富案”审判思路的案件 | 第19-20页 |
| 二、突破“海富案”审判思路的案件 | 第20-21页 |
| 三、涉及新问题的案件 | 第21-26页 |
| 第四节 关于“对赌”协议合法性问题的仲裁实践 | 第26-28页 |
| 第三章 “海富案”中的“对赌”协议合法性问题 | 第28-40页 |
| 第一节“海富案”的基本案情 | 第28页 |
| 第二节“海富案”一审判决的错误 | 第28-29页 |
| 第三节“海富案”二审判决的错误 | 第29-32页 |
| 一、错误理解商业实践 | 第29-30页 |
| 二、错误适用“风险共担原则” | 第30页 |
| 三、适用法律错误 | 第30-31页 |
| 四、对交易类型错误定性 | 第31页 |
| 五、判决超出诉讼请求 | 第31-32页 |
| 第四节“海富案”再审判决的示范意义 | 第32页 |
| 第五节 公司资本维持原则与“对赌”协议合法性问题 | 第32-37页 |
| 一、是否应以公司资本维持原则介入“对赌”协议合法性问题？ | 第33-35页 |
| 二、投资者与被投资公司签订的“对赌”协议是否一定违背公司资本维持原则？ | 第35-37页 |
| 第六节 合同效力规则与“对赌”协议合法性问题 | 第37-40页 |
| 一、从“法益衡量说”角度研究 | 第37-38页 |
| 二、从“规范说”角度研究 | 第38页 |
| 三、从替代方法角度研究 | 第38-40页 |
| 第四章 美国ThoughtWorks案与“海富案”的比较研究 | 第40-45页 |
| 第一节 ThoughtWorks案的基本案情与判决 | 第40-41页 |
| 第二节 比较研究ThoughtWorks案与“海富案”所获启示 | 第41-45页 |
| 一、深入考查履行“对赌”协议对于公司及债权人的影响 | 第41-43页 |
| 二、通过替代方法处理“对赌”协议纠纷而非否定合同效力 | 第43-45页 |
| 第五章 应对“对赌”协议合法性问题的建议 | 第45-50页 |
| 第一节 针对金融监管机构的建议 | 第45-46页 |
| 一、增进行政与司法之间的互动 | 第45-46页 |
| 二、加强关于“对赌”协议的披露要求 | 第46页 |
| 第二节 针对裁判机构的建议 | 第46-48页 |
| 一、发布关于解决“对赌”协议纠纷的指导案例 | 第46页 |
| 二、在现有法律体系内解决“对赌”协议纠纷 | 第46页 |
| 三、根据“对赌”协议的类型，采取不同的纠纷解决路径 | 第46-47页 |
| 四、考查“对赌”协议的公平合理基础 | 第47页 |
| 五、考查履行“对赌”协议对债权人利益的影响 | 第47页 |
| 六、引入专业机构协助解决“对赌”协议纠纷 | 第47页 |
| 七、采用替代方法解决“对赌”协议纠纷而非否定合同效力 | 第47-48页 |
| 第三节 针对交易当事人的建议 | 第48-50页 |
| 一、采用“对赌”协议以外的替代方法 | 第48页 |
| 二、慎重选择“对赌”主体 | 第48-49页 |
| 三、慎重确定“对赌”内容 | 第49页 |
| 四、要求被投资公司或原股东及时完成批准、备案、评估等程序 | 第49-50页 |
| 结语 | 第50-51页 |
| 参考文献 | 第51-55页 |
| 致谢 | 第55-56页 |
| 外交学院硕士研究生学位论文答辩委员会组成人员名单 | 第56页 |
