| 摘要 | 第5-7页 |
| Abstract | 第7-8页 |
| 引言 | 第11-13页 |
| 一、不得强迫自证其罪原则的理论基础 | 第13-17页 |
| (一) 制度层面的理论基础 | 第14-16页 |
| 1. 防止国家权力滥用 | 第14-15页 |
| 2. 明确控方的举证责任,平衡诉讼地位 | 第15页 |
| 3. 强迫取得的自白不可靠 | 第15-16页 |
| (二) 个人层面的理论基础 | 第16-17页 |
| 二、我国确立不得强迫自证其罪原则的历史沿革 | 第17-22页 |
| (一) 我国古代强迫自证其罪 | 第17-18页 |
| (二) 1979年《刑事诉讼法》未规定不得强迫自证其罪原则 | 第18-19页 |
| (三) 1997年《刑事诉讼法》仍未规定不得强迫自证其罪原则 | 第19-20页 |
| (四) 2013年《刑事诉讼法》明确规定不得强迫自证其罪原则 | 第20-22页 |
| 三、不得强迫自证其罪原则在我国的适用 | 第22-32页 |
| (一) 我国不得强迫自证其罪原则的内容 | 第22-26页 |
| 1. 适用的主体 | 第22-24页 |
| 2. 适用的客体 | 第24-25页 |
| 3. 适用的阶段 | 第25页 |
| 4. 适用的案件范围 | 第25-26页 |
| 5. 适用的法律后果 | 第26页 |
| (二) 我国不得强迫自证其罪原则的制度保障 | 第26-28页 |
| 1. 非法证据排除规则 | 第26-27页 |
| 2. 获得律师帮助的权利 | 第27页 |
| 3. 录音录像制度 | 第27-28页 |
| (三) 不得强迫自证其罪原则在我国适用中存在的问题 | 第28-32页 |
| 1. 与如实供述义务之间的矛盾 | 第28-29页 |
| 2. 非法证据排除规则对该原则保障的不充分 | 第29-31页 |
| 3. 缺少权利告知程序 | 第31页 |
| 4. 缺乏有效的监督机制 | 第31-32页 |
| 四、我国不得强迫自证其罪原则的完善 | 第32-42页 |
| (一) 将如实供述义务转变为权利 | 第33-34页 |
| (二) 完善非法证据排除规则 | 第34-37页 |
| 1. 赋予法官认定“强迫”的自由裁量权 | 第35-36页 |
| 2. 实物证据的排除 | 第36页 |
| 3. 降低非法证据排除程序的门槛 | 第36-37页 |
| (三) 建立权利告知机制 | 第37-38页 |
| (四) 健全有效的监督机制 | 第38-42页 |
| 1. 落实律师在场权 | 第38-40页 |
| 2. 看守所职能独立 | 第40-42页 |
| 结语 | 第42-43页 |
| 参考文献 | 第43-47页 |
| 致谢 | 第47页 |
