| 摘要 | 第6-7页 |
| Abstract | 第7-8页 |
| 1 前言 | 第9-12页 |
| 1.1 选题依据 | 第9页 |
| 1.2 研究的目的与意义 | 第9-10页 |
| 1.2.1 研究的目的 | 第9-10页 |
| 1.2.2 研究的意义 | 第10页 |
| 1.3 文献综述 | 第10-12页 |
| 1.3.1 我国艺术体操发展历程 | 第10-11页 |
| 1.3.2 艺术体操研究现状 | 第11-12页 |
| 2 研究对象与方法 | 第12-14页 |
| 2.1 研究对象 | 第12-13页 |
| 2.2 研究方法 | 第13-14页 |
| 3 研究结果与分析 | 第14-41页 |
| 3.1“2009、2013”两版艺术体操集体项目难度评分规则对比分析 | 第14-21页 |
| 3.1.1“2013 版艺术体操评分规则”集体项目难度分析 | 第14-18页 |
| 3.1.2“2009、2013”两版艺术体操集体项目难度变化的对比分析 | 第18-21页 |
| 3.2“2013 版”规则下我国艺术体操集体项目难度发展现状（以2016年全国艺术体操锦标赛单项前八名难度动作选编为例） | 第21-32页 |
| 3.2.1“全锦赛”前八名成套动作难度D选编特征 | 第22-28页 |
| 3.2.2“全锦赛”前八名成套动作舞步S选编特征 | 第28-29页 |
| 3.2.3“全锦赛”前八名结合旋转和抛的动力性动作 选编特征 | 第29-30页 |
| 3.2.4“全锦赛”前八名有或无旋转的运动员之间协作动作选编特征 | 第30-32页 |
| 3.3“2013 版”规则下中外艺术体操集体项目前三名难度发展对比分析（以2016 年里约奥运会前三名与2016年全国锦标赛前三名难度动作选编对比为例） | 第32-39页 |
| 3.3.1“奥运会”与“全锦赛”成套动作难度D选编对比分析 | 第32-35页 |
| 3.3.2“奥运会”与“全锦赛”成套动作舞步系列S选编对比分析 | 第35-36页 |
| 3.3.3“奥运会”与“全锦赛”动力性动作 选编对比分析 | 第36-38页 |
| 3.3.4“奥运会”与“全锦赛”协作选编对比分析 | 第38-39页 |
| 3.4 规则演变下艺术体操集体项目难度发展态势 | 第39-41页 |
| 4 结论与建议 | 第41-44页 |
| 4.1 结论 | 第41-42页 |
| 4.2 建议 | 第42-43页 |
| 4.3 研究的不足和改进的方向 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-47页 |
| 致谢 | 第47-48页 |
| 附录 | 第48页 |
