| 中文摘要 | 第1-8页 |
| 引言 | 第8-10页 |
| 第一章 代表人诉讼制度概述 | 第10-16页 |
| 一、代表人诉讼的概念 | 第10页 |
| 二、代表人诉讼的分类 | 第10-12页 |
| （一） 人数确定的代表人诉讼与人数不确定的代表人诉讼 | 第10页 |
| （二） 类选定当事人度与类集团诉讼制度 | 第10-12页 |
| 三、代表人诉讼与共同诉讼、群体诉讼的关系 | 第12-13页 |
| （一） 代表人诉讼与共同诉讼的关系 | 第12页 |
| （二） 代表人诉讼与群体诉讼的关系 | 第12-13页 |
| 四、完善代表人诉讼制度的必要性 | 第13-16页 |
| （一） 建立代表人诉讼制度是完善我国当事人制度的需要 | 第13页 |
| （二） 建立代表人诉讼制度是法律价值的内在要求 | 第13-14页 |
| （三） 建立代表人诉讼制度具有现实必要性 | 第14-16页 |
| 第二章 我国代表人诉讼制度的现状 | 第16-27页 |
| 一、我国代表人诉讼制度的相关法律规定 | 第16-17页 |
| 二、我国代表人诉讼的要件 | 第17-18页 |
| （一） 当事人人数众多 | 第17页 |
| （二） 当事人之间具有共同的或者同一种类的诉讼标的 | 第17-18页 |
| （三） 诉讼请求一致 | 第18页 |
| （四） 代表人合格 | 第18页 |
| 三、我国代表人诉讼制度的特点 | 第18-19页 |
| （一） 立足于当事人重大权利的保护，当事人不脱离诉讼 | 第18页 |
| （二） 加入制的形式 | 第18-19页 |
| （三） 代表人保护自身及本方其他当事人的利益，推选代表人方式具机动性 | 第19页 |
| （四） 代表人诉讼的裁判具有间接扩张性 | 第19页 |
| 四、我国代表人诉讼制度在实践中的问题 | 第19-21页 |
| （一） 原告的弱势与被告的强势 | 第19页 |
| （二） 人数众多方当事人倾向自身私力救济，组织化程度低 | 第19-20页 |
| （三） 法院“暂不受理”、不予受理与分案受理 | 第20页 |
| （四） 代表人诉讼高发的领域与地方政府财政收入主要来源的领域相一致 | 第20页 |
| （五） 行政权力介入解决纠纷 | 第20-21页 |
| （六） 代表人诉讼、共同诉讼和集团诉讼的概念的混用 | 第21页 |
| 五、我国代表人诉讼制度失效原因分析 | 第21-27页 |
| （一） 立法的局限性 | 第21-22页 |
| （二） 司法的局限性 | 第22-27页 |
| 第三章 其他法域群体性民事纠纷解决机制简介和评价 | 第27-30页 |
| 一、德国的团体诉讼制度 | 第27页 |
| 二、美国的集团诉讼制度 | 第27-28页 |
| 三、日本的选定当事人诉讼制度 | 第28-30页 |
| 第四章 我国代表人诉讼制度的完善策略 | 第30-37页 |
| 一、代表人诉讼的功能定位 | 第30页 |
| 二、代表人诉讼制度的完善策略 | 第30-35页 |
| （一） 立法规定示范性诉讼 | 第31-32页 |
| （二） 明确代表人诉讼的适用范围，改革《民事诉讼法》第55 条规定的代表人诉讼制度 | 第32-33页 |
| （三） 设立代表人诉讼激励机制的设置 | 第33页 |
| （四） 代表人诉讼制度的具体完善与建构 | 第33-35页 |
| 三、群体性民事纠纷解决机制的协调与分工 | 第35-37页 |
| 结论 | 第37-38页 |
| 参考文献 | 第38-40页 |
