知识产权诉讼研究
| 中文摘要 | 第1-4页 |
| Abstract | 第4-8页 |
| 前言 | 第8-14页 |
| (一) 选题背景 | 第8-12页 |
| (二) 结构体系 | 第12页 |
| (三) 研究方法 | 第12-14页 |
| 一、知识产权诉讼概述 | 第14-16页 |
| (一) 知识产权诉讼的概念 | 第14页 |
| (二) 知识产权诉讼的特点 | 第14-15页 |
| (三) 知识产权纠纷的救济模式 | 第15-16页 |
| 二、现代西方国家知识产权诉讼之考察、比较与借鉴 | 第16-36页 |
| (一) 现代西方国家知识产权诉讼之考察 | 第16-24页 |
| 1. 美国的知识产权诉讼 | 第16-18页 |
| 2. 法国的知识产权诉讼 | 第18-20页 |
| 3. 德国的知识产权诉讼 | 第20-22页 |
| 4. 日本的知识产权诉讼 | 第22-23页 |
| 5. 荷兰的知识产权诉讼 | 第23-24页 |
| (二) 现代西方国家知识产权诉讼之比较 | 第24-33页 |
| 1. 地域管辖的标准不同 | 第24-25页 |
| 2. 国籍不同导致的待遇不同 | 第25-26页 |
| 3. 诉讼主体的范围不同 | 第26-27页 |
| 4. 取证主体不同 | 第27-28页 |
| 5. 专家证言的采用不同 | 第28-29页 |
| 6. 是否设置专门的知识产权法院(法庭)不同 | 第29-30页 |
| 7. 禁令措施采取的不同 | 第30-31页 |
| 8. 证据保全的适用不同 | 第31页 |
| 9. 审理案件的组织不同 | 第31-32页 |
| 10. 损害赔偿的适用范围不同 | 第32-33页 |
| (三) 对现代西方国家知识产权诉讼之借鉴 | 第33-36页 |
| 1. 管辖法院的确定应该有一定的标准 | 第33-34页 |
| 2. 审判过程中人员组成仅限法官 | 第34页 |
| 3. 允许采用专家证言 | 第34页 |
| 4. 证据收集采用多种模式 | 第34页 |
| 5. 规定禁止令制度 | 第34-35页 |
| 6. 诉前和诉讼中皆允许证据保全 | 第35页 |
| 7. 损害赔偿的范围赋予当事人选择权 | 第35-36页 |
| 三、我国知识产权诉讼的现状及存在的主要问题 | 第36-43页 |
| (一) 管辖法院的确定存有问题 | 第36-38页 |
| 1. 级别管辖层次较高 | 第36页 |
| 2. 地域管辖不涉及原告住所地管辖 | 第36-37页 |
| 3. 对专属管辖中的法官限制较低 | 第37-38页 |
| 4. 不允许上诉的二次管辖 | 第38页 |
| (二) 诉讼时效规定不明确 | 第38-39页 |
| 1. 诉讼时效的起算点规定模糊 | 第38-39页 |
| 2. 诉讼时效过后的损害赔偿难以确定 | 第39页 |
| (三) 没有规定明确的归责原则 | 第39-40页 |
| (四) 举证责任的承担难以界定 | 第40-42页 |
| (五) 证据保全之规定不完善 | 第42页 |
| (六) 赔偿标准缺乏灵活适用性 | 第42-43页 |
| (七) 精神损害赔偿无立法依据 | 第43页 |
| 四、关于我国知识产权诉讼的若干思考 | 第43-48页 |
| (一) 完善法院管辖 | 第43-44页 |
| (二) 补充诉讼时效 | 第44页 |
| 1. 规定“失权”救济 | 第44页 |
| 2. 惩罚恶意侵权 | 第44页 |
| 3. 延长赔偿期限 | 第44页 |
| (三) 明确归责原则 | 第44-45页 |
| (四) 列明举证责任 | 第45页 |
| (五) 改革证据保全 | 第45-46页 |
| 1. 扩大保全范围 | 第45-46页 |
| 2. 明定条件和程序 | 第46页 |
| (六) 活用赔偿标准 | 第46页 |
| (七) 限制使用精神损害赔偿 | 第46-48页 |
| 参考文献 | 第48-50页 |
| 攻读硕士学位期间主要科研成果 | 第50-51页 |
| 致谢 | 第51页 |
