| 中文摘要 | 第1-8页 |
| ABSTRACT | 第8-10页 |
| 引言 | 第10-12页 |
| 第一章 美国证券集团诉讼的历史和现状 | 第12-17页 |
| 第一节 美国证券集团诉讼的历史沿革 | 第12-14页 |
| 第二节 变革后的美国证券集团诉讼 | 第14-17页 |
| 一、 在改革的总体效果方面 | 第15-16页 |
| 二、 在案件的法律价值方面 | 第16-17页 |
| 第二章 美国证券集团诉讼的法律依据 | 第17-28页 |
| 第一节 美国的证券民事责任制度 | 第17-20页 |
| 一、 证券虚假陈述的民事责任 | 第17-18页 |
| 二、 内幕交易的民事责任 | 第18-19页 |
| 三、 操纵证券市场的民事责任 | 第19页 |
| 四、 《证券交易法》10b和SEC规则10b-5下的民事责任 | 第19-20页 |
| 第二节 《联邦民事诉讼规则》第23条 | 第20-22页 |
| 一、 集团诉讼的先决条件 | 第20页 |
| 二、 集团诉讼的类型 | 第20-22页 |
| 第三节 1995年《私人证券诉讼改革法》(PSLRA) | 第22-26页 |
| 一、 修改证券欺诈诉因(cause of action)的实体构成要件 | 第22-24页 |
| 1、 增设预测性陈述的"安全港"规则 | 第22-23页 |
| 2、 提高起诉标准 | 第23页 |
| 3、 在被告提出驳回起诉动议前暂停证据开示 | 第23页 |
| 4、 要求被告行为和损失之间具有因果关系 | 第23页 |
| 5、 增加对赔偿金的限制 | 第23-24页 |
| 6、 将连带责任修改为比例责任 | 第24页 |
| 7、 取消《反欺骗与腐败组织法》对证券的诉讼请求 | 第24页 |
| 二、 改革首席原告和首席律师的产生规则 | 第24-25页 |
| 1、 授予法院对首席原告的制定权和对首席律师的决定权 | 第24-25页 |
| 2、 改变利益激励模式,限制职业原告 | 第25页 |
| 三、 惩罚提起无价值诉讼的律师 | 第25-26页 |
| 四、 其他规定 | 第26页 |
| 1、 帮助和教唆责任 | 第26页 |
| 2、 诉讼时效 | 第26页 |
| 第四节 1998年《证券诉讼统一标准法》(SLUSA) | 第26-28页 |
| 一、 规定了联邦法院对大多数证券集团诉讼的专属管辖权 | 第27-28页 |
| 二、 规定了州法院证据开示程序的暂停 | 第28页 |
| 三、 SLUSA的管辖例外 | 第28页 |
| 第三章 美国证券集团诉讼的基本程序 | 第28-39页 |
| 第一节 证券集团诉讼的提出 | 第28-30页 |
| 第二节 证券集团诉讼的确认和界定 | 第30-31页 |
| 第三节 证券集团诉讼首席原告的确定 | 第31-33页 |
| 第四节 证券集团诉讼首席律师的确定 | 第33-34页 |
| 第五节 证券集团诉讼的通知 | 第34-38页 |
| 一、 集团确认通知 | 第35-36页 |
| 二、 和解通知 | 第36-37页 |
| 三、 其他类型的通知 | 第37-38页 |
| 第六节 集团成员的选择退出权 | 第38-39页 |
| 第七节 律师费的支付 | 第39页 |
| 一、 比例收费法 | 第39页 |
| 二、 指标收费法 | 第39页 |
| 第四章 美国证券集团诉讼的优缺点及影响 | 第39-48页 |
| 第一节 美国证券集团诉讼的优点 | 第40-42页 |
| 一、 为小额权利侵害提供救济 | 第40页 |
| 二、 产生诉讼的规模经济 | 第40页 |
| 三、 确保法律适用的统一 | 第40-41页 |
| 四、 对政府监管的有效补充 | 第41页 |
| 五、 制止公司的违法行为 | 第41-42页 |
| 六、 提高公司治理水平 | 第42页 |
| 第二节 美国证券集团诉讼的缺点 | 第42-47页 |
| 一、 耗费大量的时间和资源 | 第42-43页 |
| 二、 容易导致滥用 | 第43-44页 |
| 三、 律师获得过高回报 | 第44-45页 |
| 四、 由股东承担最终成本 | 第45-47页 |
| 第三节 美国证券集团诉讼的影响 | 第47-48页 |
| 一、 欧洲 | 第47-48页 |
| 二、 韩国 | 第48页 |
| 第五章 美国证券集团诉讼制度对中国的借鉴意义 | 第48-59页 |
| 第一节 中国证券民事诉讼的发展历程 | 第48-50页 |
| 第二节 中国证券民事诉讼制度的缺陷 | 第50-52页 |
| 一、 受案范围狭窄 | 第50-51页 |
| 二、 前置程序的设置 | 第51页 |
| 三、 诉讼形式受限制 | 第51-52页 |
| 四、 引发地方保护主义 | 第52页 |
| 第三节 借鉴美国证券集团诉讼制度改革中国证券民事诉讼制度 | 第52-59页 |
| 一、 改革中国证券民事诉讼的重要意义 | 第52-54页 |
| 1、 股权分置改革已经基本完成 | 第53页 |
| 2、 小额金钱损失不易引发激烈冲突 | 第53页 |
| 3、 证券集团诉讼相对容易管理 | 第53-54页 |
| 二、 我国的代表人诉讼与美国集团诉讼的区别 | 第54-55页 |
| 1、 适用条件不同 | 第54页 |
| 2、 参加诉讼的方式不同 | 第54页 |
| 3、 代表人的产生方式不同 | 第54页 |
| 4、 代表人的权限不同 | 第54-55页 |
| 5、 判决扩张的方法不同 | 第55页 |
| 三、 借鉴美国证券集团诉讼制度改革我国证券民事诉讼制度的具体构想 | 第55-59页 |
| 1、 改变证券案件适用代表人诉讼的条件 | 第55页 |
| 2、 区分不同情况分别适用加入制和退出制 | 第55-56页 |
| 3、 改变代表人的产生方法、扩大代表人的权限 | 第56页 |
| 4、 鼓励机构投资者充当代表人 | 第56-57页 |
| 5、 允许胜诉酬金制度 | 第57页 |
| 6、 加强法院的监督 | 第57页 |
| 7、 设置专门审理证券案件的法院 | 第57-59页 |
| 结语 | 第59-60页 |
| 注释 | 第60-70页 |
| 参考文献 | 第70-75页 |
| 后记 | 第75-76页 |
