| 摘要 | 第6-10页 |
| abstract | 第10-14页 |
| 第1章 引言 | 第18-32页 |
| 1.1 选题背景及意义 | 第18-19页 |
| 1.1.1 选题背景 | 第18-19页 |
| 1.1.2 选题意义 | 第19页 |
| 1.2 文献综述 | 第19-31页 |
| 1.2.1 实用艺术作品的定义 | 第19-20页 |
| 1.2.2 实用艺术作品与其他相关概念的关系和区别 | 第20-24页 |
| 1.2.3 可分离性问题 | 第24-25页 |
| 1.2.4 艺术高度问题 | 第25-27页 |
| 1.2.5 实用艺术作品的法律保护模式问题 | 第27-29页 |
| 1.2.6 国内现有研究的不足 | 第29-31页 |
| 1.3 本文运用的主要研究方法 | 第31页 |
| 1.4 论文的内容结构与思路 | 第31-32页 |
| 第2章 实用艺术作品保护的起源 | 第32-42页 |
| 2.1 “艺术与手工艺”运动 | 第32-37页 |
| 2.1.1 发端 | 第32-33页 |
| 2.1.2 传播 | 第33-34页 |
| 2.1.3 “手工艺运动”的特征 | 第34-35页 |
| 2.1.4 “手工艺运动”中涌现的新观念 | 第35-37页 |
| 2.1.5 “手工艺运动”对实用艺术作品法律保护的意义 | 第37页 |
| 2.2 实用艺术作品法律保护的起源 | 第37-42页 |
| 2.2.1 《伯尔尼公约》前的状况 | 第38-39页 |
| 2.2.2 《伯尔尼公约》中实用艺术作品保护的进程 | 第39-42页 |
| 第3章 实用艺术作品的属性及范围 | 第42-76页 |
| 3.1 实用艺术作品的“实用性”属性 | 第42-51页 |
| 3.1.1 我国司法实践中对“实用性”的界定 | 第42-44页 |
| 3.1.2 美国法对“实用性”的界定 | 第44-46页 |
| 3.1.3 中美法院在“实用性”认定上的差异 | 第46-47页 |
| 3.1.4 建立以物品使役为前提的“实用性”标准 | 第47-51页 |
| 3.2 实用艺术作品的“艺术性”属性 | 第51-72页 |
| 3.2.1 主要国家“艺术性”评价的司法实践 | 第51-63页 |
| 3.2.2 “艺术性”的界定 | 第63-69页 |
| 3.2.3 艺术高度问题 | 第69-72页 |
| 3.3 实用艺术作品范围的界定 | 第72-76页 |
| 3.3.1 “手工艺运动”下实用艺术作品的一般范围 | 第72-73页 |
| 3.3.2 美国对实用艺术作品范围的认识 | 第73页 |
| 3.3.3 《伯尔尼公约(指南)》中实用艺术作品的范围 | 第73-76页 |
| 第4章 分离原则的演进及完善 | 第76-102页 |
| 4.1 美国分离原则的演进 | 第76-84页 |
| 4.1.1 分离原则的木本水源(1954年“Mazer案”) | 第76-77页 |
| 4.1.2 分离原则的正式提出(对“Mazer案”影响的矫正) | 第77页 |
| 4.1.3 “概念分离”的前奏(“Esquire案”的争议) | 第77-79页 |
| 4.1.4 《1976年版权法》中的分离原则 | 第79页 |
| 4.1.5 概念分离的确立(“Kieselstein-Cord案”的突破) | 第79-80页 |
| 4.1.6 概念分离的深入：审美受到功能支配 | 第80-81页 |
| 4.1.7 概念分离的进一步深入 | 第81-84页 |
| 4.2 美国分离原则的主要测试方法及局限性 | 第84-89页 |
| 4.2.1 “主要/次要primary/subsidiary”标准 | 第85页 |
| 4.2.2 客观测试标准 | 第85-86页 |
| 4.2.3 The Nimmer/Galiano可销售测试标准 | 第86页 |
| 4.2.4 “注重创作过程”测试标准 | 第86-87页 |
| 4.2.5 Goldstein测试标准 | 第87页 |
| 4.2.6 Newman测试标准(可替代测试标准) | 第87-88页 |
| 4.2.7 两因素平衡测试法(Barton R.Keyes) | 第88-89页 |
| 4.3 分离原则在我国司法实践中的运用 | 第89-94页 |
| 4.3.1 四要件说的确立 | 第89-90页 |
| 4.3.2 “实用性”与“艺术性”关系的不同理解 | 第90-91页 |
| 4.3.3 我国“分离原则”运用中存在的问题 | 第91-94页 |
| 4.4 分离原则存在的问题及完善 | 第94-102页 |
| 4.4.1 物理分离原则的不合理性 | 第94-98页 |
| 4.4.2 “概念分离”测试标准的评价及完善 | 第98-102页 |
| 第5章 实用艺术作品与外观设计的区别 | 第102-122页 |
| 5.1 定义上的区别 | 第103-115页 |
| 5.1.1 实用艺术作品和外观设计的定义 | 第103-104页 |
| 5.1.2 定义的个殊性 | 第104-109页 |
| 5.1.3 语言涵义上的区别 | 第109-112页 |
| 5.1.4 我国实用艺术作品定义存在的瑕疵 | 第112-115页 |
| 5.2 独创性上的区别 | 第115-122页 |
| 5.2.1 独创性的狭义及广义理解 | 第115-118页 |
| 5.2.2 独创性中的创造性要求的差异 | 第118-119页 |
| 5.2.3 独创性判断主体与判断基准上的差异 | 第119-122页 |
| 第6章 实用艺术作品的法律保护模式 | 第122-156页 |
| 6.1 实用艺术作品法律保护模式的历史实证研究 | 第122-144页 |
| 6.1.1 概述 | 第122-123页 |
| 6.1.2 英国实用艺术作品保护模式的演进 | 第123-130页 |
| 6.1.3 美国实用艺术作品保护模式的演进 | 第130-136页 |
| 6.1.4 法国实用艺术作品保护模式的演进 | 第136-138页 |
| 6.1.5 德国实用艺术作品保护模式的演进 | 第138-143页 |
| 6.1.6 我国实用艺术作品的保护模式 | 第143-144页 |
| 6.2 实用艺术作品保护模式中的主要问题及解决路径 | 第144-153页 |
| 6.2.1 权利冲突和权利重叠的证伪 | 第145-147页 |
| 6.2.2 权利冲突和权利重叠之说产生的根源 | 第147-149页 |
| 6.2.3 双重保护的实质—重复赋权 | 第149-152页 |
| 6.2.4 实用艺术作品和外观设计之间的请求权竞合问题 | 第152-153页 |
| 6.3 实用艺术作品与外观设计“择一获权”模式的合理性 | 第153-156页 |
| 6.3.1 权利中利益安排的客观要求 | 第153-154页 |
| 6.3.2 “择一获权”模式的制度优势 | 第154-156页 |
| 第7章 结论与展望 | 第156-161页 |
| 7.1 主要结论 | 第156-158页 |
| 7.1.1 有关“实用艺术作品界定”的主要研究结论 | 第156-158页 |
| 7.1.2 有关“实用艺术作品法律保护模式”的主要研究结论 | 第158页 |
| 7.2 主要创新点和局限性 | 第158-160页 |
| 7.2.1 本文的主要创新点 | 第158-159页 |
| 7.2.2 本文的局限性 | 第159-160页 |
| 7.3 展望 | 第160-161页 |
| 参考文献 | 第161-178页 |
| 致谢 | 第178-179页 |
| 个人简历 在学期间发表的学术论文与研究成果 | 第179-180页 |
