| 摘要 | 第2-6页 |
| Abstract | 第6-10页 |
| 导言 | 第13-18页 |
| 一、选题意义 | 第13-14页 |
| 二、文献综述 | 第14-16页 |
| 三、研究的难点及价值 | 第16页 |
| 四、研究方法 | 第16-18页 |
| 第一章 ICSID仲裁管辖权的确定 | 第18-25页 |
| 第一节《华盛顿公约》及ICSID概况 | 第18页 |
| 《华盛顿公约》及ICSID的概况 | 第18页 |
| 第二节《华盛顿公约》关于管辖权的规定 | 第18-25页 |
| 一、ICSID管辖权基本架构 | 第19-21页 |
| 二、“中心”管辖的确定 | 第21-22页 |
| 三、缔约国在“中心”管辖权问题上的权利与义务 | 第22-25页 |
| 第二章 ICSID仲裁庭扩大管辖权的表现 | 第25-49页 |
| 第一节 ICSID仲裁庭通过解释“投资”的定义扩大管辖权 | 第25-28页 |
| 一、CSOB诉斯洛伐克共和国案 | 第25-27页 |
| 二、Fedax诉委内瑞拉案 | 第27-28页 |
| 第二节 ICSID仲裁庭运用同意仲裁条款扩大管辖 | 第28-37页 |
| 一、扩张“同意”的范围 | 第28-33页 |
| 二、延伸“同意”的主体 | 第33-37页 |
| 第三节 ICSID仲裁庭扩大对BIT相关条款的解释和适用 | 第37-49页 |
| 一、ICSID仲裁庭利用最惠国待遇条款扩大管辖权 | 第37-42页 |
| 二、ICSID仲裁庭利用保护伞条款扩大管辖权 | 第42-46页 |
| 三、ICSID仲裁庭利用岔路口条款扩大管辖权 | 第46-49页 |
| 第三章 ICSID仲裁庭管辖权扩大的原因及影响 | 第49-54页 |
| 第一节 ICSID仲裁庭管辖权扩大的原因 | 第49-51页 |
| 一、案件相互独立 | 第49页 |
| 二、缺少常设上诉机构 | 第49-50页 |
| 三、仲裁员对投资自由化认同的倾向性 | 第50-51页 |
| 四、ICSID仍是以发达国家为主导 | 第51页 |
| 第二节 ICSID仲裁庭管辖权扩大的影响 | 第51-54页 |
| 一、造成错误的先例 | 第51-52页 |
| 二、有损ICSID的中立性和可信度 | 第52页 |
| 三、降低条约解释的严肃性 | 第52-53页 |
| 四、侵害发展中国家的主权和利益 | 第53-54页 |
| 第四章 我国对ICSID仲裁庭管辖权扩大趋势的对策 | 第54-62页 |
| 第一节 我国对ICSID管辖的基本态度 | 第54-55页 |
| 第二节 明确香港、澳门的法律地位 | 第55-57页 |
| 一、在缔结BIT协议时发表声明，明确中外BIT不当然适用于香港、澳门特别行政区 | 第55-56页 |
| 二、修改中外BIT，明确中外BIT不当然适用于香港、澳门特区 | 第56页 |
| 三、根据《华盛顿公约》第25条第4款向ICSID中心做出通知 | 第56-57页 |
| 第三节 完善中外BIT | 第57-60页 |
| 一、细分争端解决条款中的“同意ICSID管辖范围” | 第57-58页 |
| 二、设定“最惠国待遇”条款的适用例外 | 第58-59页 |
| 三、灵活设立“岔路口”条款 | 第59-60页 |
| 四、慎用“保护伞”条款 | 第60页 |
| 第四节 程序上的应对 | 第60-62页 |
| 一、呼吁设立ICSID上诉机构 | 第60-61页 |
| 二、加强对仲裁员倾向性的调查 | 第61-62页 |
| 结语 | 第62-63页 |
| 参考文献 | 第63-68页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第68-69页 |
| 谢辞 | 第69-70页 |
