| 内容摘要 | 第3-6页 |
| Abstract | 第6-10页 |
| 绪论 | 第15-34页 |
| 第一节 研究缘起与意义 | 第15-21页 |
| 一、权利冲突现象解说 | 第15-16页 |
| 二、侵权法领域权利冲突的化解 | 第16-17页 |
| 三、名誉侵权过错要件虚化的现状 | 第17-19页 |
| 四、选题意义 | 第19-21页 |
| 第二节 文献综述 | 第21-30页 |
| 一、国内文献综述 | 第22-26页 |
| 二、国外文献综述 | 第26-30页 |
| 第三节 研究方法与主要创新 | 第30-34页 |
| 一、研究方法 | 第30-33页 |
| 二、本文主要创新 | 第33-34页 |
| 第一章 英国诽谤法基础理论 | 第34-63页 |
| 第一节 英国法律文化管窥 | 第34-43页 |
| 一、自由主义 | 第34-37页 |
| 二、保守主义 | 第37-40页 |
| 三、经验主义 | 第40-43页 |
| 第二节 英国法上的名誉与表达自由 | 第43-52页 |
| 一、名誉的内涵与优先保护传统 | 第43-45页 |
| 二、表达自由演化历程 | 第45-52页 |
| 第三节 英国诽谤法成长史 | 第52-63页 |
| 一、英国诽谤法演进梗概 | 第52-55页 |
| 二、地方法院的诽谤制度 | 第55-56页 |
| 三、教会法院的诽谤制度 | 第56-59页 |
| 四、《诋毁权贵法》与刑事诽谤 | 第59-63页 |
| 第二章 英国诽谤法概述 | 第63-99页 |
| 第一节 诽谤责任的构成要件 | 第63-75页 |
| 一、言论的诽谤性 | 第63-67页 |
| 二、诽谤性言论已经公布 | 第67-70页 |
| 三、受害人可以辨别 | 第70-72页 |
| 四、原告遭到了损害 | 第72-75页 |
| 第二节 英国诽谤法抗辩事由 | 第75-99页 |
| 一、普通法系侵权抗辩事由概述 | 第75-78页 |
| 二、真实性抗辩 | 第78-81页 |
| 三、诚实意见抗辩 | 第81-85页 |
| 四、绝对特权 | 第85-90页 |
| 五、限制性特权 | 第90-99页 |
| 第三章“雷诺兹特权”与“公共利益抗辩” | 第99-136页 |
| 第一节“雷诺兹案”与“雷诺兹特权” | 第99-112页 |
| 一、基本案情 | 第99-100页 |
| 二、审理经过 | 第100-101页 |
| 三、“雷诺兹特权”的论证过程 | 第101-109页 |
| 四、“雷诺兹特权”解析 | 第109-112页 |
| 第二节“雷诺兹特权”的后续演化 | 第112-127页 |
| 一、上议院2006年Jameel案 | 第112-117页 |
| 二、最高法院2012年Flood案 | 第117-122页 |
| 三、欧洲人权法院2009年Times Newspapers Ltd案 | 第122-127页 |
| 第三节 《2013年诽谤法》中的公共利益抗辩 | 第127-136页 |
| 一、《2013年诽谤法》的立法背景 | 第128-129页 |
| 二、公共利益抗辩文本解读 | 第129-131页 |
| 三、公共利益抗辩与“雷诺兹特权”的比较分析 | 第131-132页 |
| 四、诽谤法中的“公共利益” | 第132-134页 |
| 五、“公共利益”认定中的主客观因素 | 第134-136页 |
| 第四章 英国诽谤法过错要件的判断与归责原则的变革 | 第136-167页 |
| 第一节 英国传统诽谤法归责原则 | 第136-140页 |
| 一、侵权归责原则概述 | 第136-138页 |
| 二、英国传统诽谤法的归责原则 | 第138-140页 |
| 第二节 英国侵权法上的过错与诽谤法上的恶意 | 第140-151页 |
| 一、注意义务及其判断方法 | 第140-142页 |
| 二、违反注意义务的判断方法 | 第142-146页 |
| 三、英国诽谤法上的恶意 | 第146-151页 |
| 第三节 英国诽谤法二元化归责原则的确立 | 第151-167页 |
| 一、恶意与过错的趋同 | 第151-155页 |
| 二、过错客观化与注意义务职业化 | 第155-157页 |
| 三、英国的媒体自律传统 | 第157-161页 |
| 四、英国诽谤法归责原则的二元化 | 第161-167页 |
| 第五章 主要普通法系国家诽谤法归责原则二元化变革考察 | 第167-207页 |
| 第一节 美国：“公众人物”理论与“真实恶意”法则 | 第167-181页 |
| 一、英美两国诽谤法的分离 | 第167-172页 |
| 二、“真实恶意”法则内涵解析 | 第172-174页 |
| 三、“真实恶意”法则的适用条件 | 第174-179页 |
| 四、美国诽谤法归责原则二元化变革解析 | 第179-181页 |
| 第二节 加拿大：格兰特案与“负责任交流抗辩” | 第181-195页 |
| 一、表达自由理念在判例法领域的逐步确立 | 第182-185页 |
| 二、美英两国诽谤法变革对加拿大的影响 | 第185-188页 |
| 三、“负责任交流”抗辩与加拿大诽谤法归责原则的二元化 | 第188-195页 |
| 第三节 澳大利亚：兰格案与“兰格抗辩” | 第195-207页 |
| 一、政治性表达自由的司法确立 | 第195-197页 |
| 二、政治性表达自由对诽谤法的影响 | 第197-199页 |
| 三、“兰格抗辩”与澳大利亚诽谤法归责原则的二元化 | 第199-207页 |
| 第六章 我国名誉侵权制度归责原则的完善 | 第207-236页 |
| 第一节 我国现行名誉侵权制度归责原则的批判与反思 | 第207-213页 |
| 一、名誉侵权的行为样态 | 第207-208页 |
| 二、过错要件虚化与归责原则扭曲的文本解读 | 第208-209页 |
| 三、过错要件虚化与归责原则扭曲的实务考察 | 第209-213页 |
| 第二节 过错要件的回归与英美诽谤法抗辩体系取舍 | 第213-223页 |
| 一、过错的内涵与判断标准 | 第214-216页 |
| 二、名誉侵权过错要件之内涵与判断 | 第216-220页 |
| 三、英美诽谤法抗辩体系取舍 | 第220-223页 |
| 第三节 过错的层次与“公众人物”理论的取舍 | 第223-236页 |
| 一、层次性过错的适用依据：“公共性”因素 | 第223-224页 |
| 二、“公共性”因素的适用方式：“个案判断”抑或“类型化” | 第224-227页 |
| 三、系争陈述属性与过错层次选择 | 第227-236页 |
| 结语 | 第236-239页 |
| 参考文献 | 第239-259页 |
| 致谢 | 第259-261页 |
| 攻读学位期间的研究成果 | 第261页 |
