| 摘要 | 第4-5页 |
| abstract | 第5页 |
| 第1章 《合同法》第230条及司法解释概述 | 第8-11页 |
| 1.1 立法背景与制度演变 | 第8-9页 |
| 1.2 《合同法》第230条及司法解释存废之争 | 第9-11页 |
| 第2章 《合同法》第230条及司法解释争议问题分析 | 第11-20页 |
| 2.1 “通知内容”争议 | 第12-13页 |
| 2.1.1 “通知内容”需具体之主要裁判理由 | 第12-13页 |
| 2.1.2 “通知内容”无需具体之主要裁判理由 | 第13页 |
| 2.2 “通知方式”分歧 | 第13-15页 |
| 2.2.1 “是否应当书面通知”在实践中出现的分歧 | 第13-14页 |
| 2.2.2 “是否可以公告通知”在实践中出现的分歧 | 第14-15页 |
| 2.3 “合理期限”争议 | 第15-16页 |
| 2.3.1 合理期限之制度变更 | 第15页 |
| 2.3.2 司法实践中 “合理期限”的认定状况 | 第15-16页 |
| 2.4 “损害赔偿”争议 | 第16-18页 |
| 2.4.1 完全不支持房屋评估价格与出售价格之差的案例 | 第16-17页 |
| 2.4.2 完全支持房屋评估价格与出售价格之差的案例 | 第17页 |
| 2.4.3 将房屋评估价格与出售价格之差酌情削减作为损失赔偿的案例 | 第17-18页 |
| 2.5 司法实践中救济方式的缺陷 | 第18-20页 |
| 第3章 《合同法》第230条及司法解释之争议源起 | 第20-26页 |
| 3.1 出租人通知义务之法律性质分析 | 第20-22页 |
| 3.1.1 通知性质分析： “观念通知”或 “意思通知” | 第20-21页 |
| 3.1.2 通知义务分析： “法定附随义务”或 “不真正义务” | 第21页 |
| 3.1.3 制度变更之通知义务性质分析 | 第21-22页 |
| 3.2 承租人优先购买权之 “同等条件” | 第22-24页 |
| 3.2.1 “同等条件”标准之争议 | 第22-23页 |
| 3.2.2 “同等条件”在司法实践中之可取做法 | 第23-24页 |
| 3.3 承租人优先购买权损害赔偿之性质探析 | 第24-26页 |
| 3.3.1 “承租人优先购买权”之性质界定 | 第24-25页 |
| 3.3.2 “承租人优先购买权损害赔偿”性质之争 | 第25-26页 |
| 第4章 《合同法》第230条及司法解释之合理化建议 | 第26-33页 |
| 4.1 “通知内容”的明确 | 第26-27页 |
| 4.1.1 “通知内容”具体详细之客观不能 | 第26页 |
| 4.1.2 “通知内容”的完善建议 | 第26-27页 |
| 4.2 “通知方式”的认可 | 第27-28页 |
| 4.2.1 是否应当书面通知 | 第27页 |
| 4.2.2 能否以公告形式通知 | 第27-28页 |
| 4.3 “合理期限”的界定 | 第28-29页 |
| 4.3.1 “合理期限”的起算参照 | 第28-29页 |
| 4.3.2 “合理期限”的确定 | 第29页 |
| 4.4 “损害赔偿”之实证探讨 | 第29-31页 |
| 4.4.1 损害赔偿之 “请求权基础”选择 | 第29-30页 |
| 4.4.2 以 “违约责任”为基础的损害赔偿范围确定 | 第30-31页 |
| 4.5 承租人救济方式的的限定及完善 | 第31-33页 |
| 4.5.1 救济方式限定的立法背景及法理分析 | 第31-32页 |
| 4.5.2 救济方式的完善 | 第32-33页 |
| 结语 | 第33-34页 |
| 参考文献 | 第34-36页 |
| 致谢 | 第36页 |
