赔礼道歉非责任化研究
| 摘要 | 第2-4页 |
| ABSTRACT | 第4-6页 |
| 引言 | 第10-12页 |
| 一、赔礼道歉概述 | 第12-31页 |
| (一) 赔礼道歉的概念与特征 | 第12-17页 |
| 1. 赔礼道歉的概念 | 第12-15页 |
| 2. 赔礼道歉的特征 | 第15-17页 |
| (二) 赔礼道歉的适用范围与适用方式 | 第17-21页 |
| 1. 赔礼道歉的适用范围 | 第17-19页 |
| 2. 赔礼道歉的适用方式 | 第19-21页 |
| (三) 赔礼道歉侵权责任方式的确立与发展 | 第21-26页 |
| 1. 赔礼道歉的确立 | 第22-24页 |
| 2. 赔礼道歉的发展 | 第24-26页 |
| (四) 赔礼道歉与相关侵权责任方式的比较 | 第26-31页 |
| 1. 赔礼道歉与消除影响 | 第26-27页 |
| 2. 赔礼道歉与恢复名誉 | 第27-28页 |
| 3. 赔礼道歉与停止侵害 | 第28-29页 |
| 4. 赔礼道歉与赔偿损失 | 第29-31页 |
| 二、赔礼道歉之域外法考察 | 第31-57页 |
| (一) 大陆法系法律规定及判例 | 第31-36页 |
| 1. 德国法律规定 | 第31-32页 |
| 2. 法国法律规定 | 第32-33页 |
| 3. 日本法律规定及判例 | 第33-34页 |
| 4. 韩国法律规定及判例 | 第34-35页 |
| 5. 我国台湾地区法律规定 | 第35-36页 |
| (二) 英美法系法律规定及判例 | 第36-53页 |
| 1. 美国法律规定及判例 | 第37-44页 |
| 2. 英国法律规定及判例 | 第44-46页 |
| 3. 加拿大法律规定 | 第46-47页 |
| 4. 澳大利亚法律规定 | 第47-50页 |
| 5. 我国香港地区法律规定 | 第50-53页 |
| (三) 两大法系赔礼道歉的相关启示 | 第53-57页 |
| 1. 大陆法系判例对赔礼道歉存有分歧 | 第54页 |
| 2. 英美法系相关法律否定赔礼道歉责任 | 第54-55页 |
| 3. 两大法系赔礼道歉均不作为侵权责任方式 | 第55-57页 |
| 三、赔礼道歉作为侵权责任方式的理论争议 | 第57-66页 |
| (一) 赔礼道歉作为侵权责任方式之肯定说 | 第57-61页 |
| 1. 赔礼道歉是责任体系的必要内容 | 第57-58页 |
| 2. 赔礼道歉具有抚慰精神损害的作用 | 第58-59页 |
| 3. 赔礼道歉具有良好的社会效果 | 第59-61页 |
| (二) 赔礼道歉作为侵权责任方式之否定说 | 第61-66页 |
| 1. 赔礼道歉具有局限性 | 第61-62页 |
| 2. 赔礼道歉导致责任体系逻辑混乱 | 第62-63页 |
| 3. 赔礼道歉责任违背宪法权利 | 第63页 |
| 4. 赔礼道歉责任缺乏域外法的实践支持 | 第63-66页 |
| 四、赔礼道歉作为侵权责任方式的缺陷 | 第66-76页 |
| (一) 背离立法初衷 | 第66-68页 |
| (二) 制造法律困局 | 第68-73页 |
| 1. 模糊法律与道德的界限 | 第68-69页 |
| 2. 产生违宪难题 | 第69-71页 |
| 3. 导致民法逻辑混乱现象 | 第71-73页 |
| (三) 陷入司法困境 | 第73-76页 |
| 1. 无强制执行力 | 第73-75页 |
| 2. 司法效果不好 | 第75-76页 |
| 五、赔礼道歉重构建议 | 第76-93页 |
| (一) 惩罚性赔偿代替赔礼道歉 | 第76-84页 |
| 1. 惩罚性赔偿的适用范围具有扩大趋势 | 第76-79页 |
| 2. 惩罚性赔偿替代赔礼道歉具有可行性 | 第79-82页 |
| 3. 相关制度建构建议 | 第82-84页 |
| (二) 赔礼道歉作为责任减轻情节 | 第84-89页 |
| 1. 赔礼道歉减轻责任的合理性 | 第84-86页 |
| 2. 赔礼道歉减轻责任的英美法实践 | 第86-87页 |
| 3. 相关制度建构建议 | 第87-89页 |
| (三) 引入赔礼道歉“安全港”制度 | 第89-93页 |
| 1.“安全港”制度的定义 | 第89页 |
| 2. “安全港”制度的起源与现状 | 第89-91页 |
| 3. 相关制度建构建议 | 第91-93页 |
| 结语 | 第93-94页 |
| 参考文献 | 第94-100页 |
| 致谢 | 第100-101页 |
