| 中文摘要 | 第1-4页 |
| Abstract | 第4-7页 |
| 绪论 | 第7-9页 |
| 一、 案情及判决 | 第9-13页 |
| （一） 案例一：黄某诉 A 公司、B 公司因轿车起火致损案 | 第9-10页 |
| （二） 案例二：郑春德诉奇瑞公司、怡源公司因轿车起火致损案 | 第10-11页 |
| （三） 评析 | 第11-13页 |
| 二、 缺陷产品自身损失救济模式的学界争议 | 第13-20页 |
| （一） 缺陷产品自身损失的概念 | 第13-14页 |
| （二） 缺陷产品自身损失的性质 | 第14-16页 |
| 1．合同责任说 | 第14-15页 |
| 2．侵权责任说 | 第15-16页 |
| （三） 缺陷产品自身损失的救济模式 | 第16-20页 |
| 三、 缺陷产品自身损失的比较法考察 | 第20-25页 |
| （一） 英美法系国家 | 第20-23页 |
| 1．美国 | 第20-21页 |
| 2．英国 | 第21-23页 |
| （二） 大陆法系国家 | 第23-25页 |
| 1．法国 | 第23页 |
| 2．德国 | 第23-25页 |
| 四、 缺陷产品自身损失救济模式的选择 | 第25-31页 |
| （一） 我国缺陷产品自身损失损害赔偿的立法现状及不足 | 第25-26页 |
| （二） 缺陷产品自身损失救济模式的思考 | 第26-31页 |
| 1.缺陷产品仅造成自身损失的情况下，适用合同责任来调整 | 第26-28页 |
| 2．产品缺陷造成自损与它损并存的情况下，适用侵权责任法一并调整 | 第28-31页 |
| 结论 | 第31-32页 |
| 参考文献 | 第32-34页 |
| 致谢 | 第34页 |
