论我国劳动监察和劳动仲裁的制度设计关系
| 引言 | 第1-10页 |
| 第一章 我国目前劳动监察和劳动仲裁的关系 | 第10-14页 |
| 一、劳动监察的受案范围 | 第10-11页 |
| 二、劳动仲裁的受案范围 | 第11-12页 |
| 三、制度设计大面积重合 | 第12-14页 |
| 第二章 理论界关于劳动监察与劳动仲裁关系的争鸣 | 第14-21页 |
| 第一节 完全重合说 | 第14-16页 |
| 第二节 部分重合说 | 第16-18页 |
| 一、劳动监察范围仅限于强行性法律规范 | 第16页 |
| 二、劳动仲裁受理合同争议和法律争议 | 第16-17页 |
| 三、二者的受案范围部分重合 | 第17-18页 |
| 第三节 完全分离说 | 第18-21页 |
| 一、劳动监察范围仅限于基准性劳动法律法规 | 第19页 |
| 二、劳动仲裁针对因约定权利义务而产生的争议 | 第19-20页 |
| 三、二者受案范围在制度设计上完全分离 | 第20-21页 |
| 第三章 关于我国劳动监察和劳动仲裁关系的思考 | 第21-34页 |
| 第一节 重合设计的弊病 | 第21-27页 |
| 一、执法尺度不一 | 第21-23页 |
| 二、隐藏不安定因素 | 第23-25页 |
| 三、制度成本过高 | 第25-27页 |
| 第二节 分离设计的合理性分析 | 第27-31页 |
| 一、劳动法实体法兼有公、私法因素 | 第28-29页 |
| 二、劳动合同法存在是仲裁适用前提 | 第29-30页 |
| 三、劳动基准法出现为监察产生原因 | 第30-31页 |
| 第三节 分离设计在我国的历史基础 | 第31-34页 |
| 一、创建阶段的完全分离 | 第31-32页 |
| 二、发展中一度完全重合 | 第32-33页 |
| 三、部分重合阶段到来 | 第33-34页 |
| 第四章 外国劳动执法制度设计比较 | 第34-43页 |
| 第一节 普通法国家 | 第34-39页 |
| 一、美国和加拿大 | 第34-37页 |
| 二、英国 | 第37-39页 |
| 第二节 大陆法国家 | 第39-43页 |
| 一、法国和德国 | 第39-41页 |
| 二、日本 | 第41-43页 |
| 第五章 我国劳动监察和劳动仲裁制度设计关系建议 | 第43-53页 |
| 第一节 制度设计完全分离 | 第43页 |
| 第二节 实践操作形成互补 | 第43-46页 |
| 第三节 重构赔偿金制度 | 第46-53页 |
| 一、赔偿金制度优缺之分析 | 第46-48页 |
| 二、公益诉讼引入之探讨 | 第48-53页 |
| 参考文献 | 第53-56页 |
| 后记 | 第56-57页 |
| 论文独创性声明 | 第57页 |
